Метка: как подать жалобу в верховный суд

Ежегодно примерно миллион россиян оформляет ипотеку; это стабильная тенденция. Регистрируется тот же миллион браков. Но статистика приводит и другие цифры: примерно семьсот тысяч семей ежегодно распадается. При этом гражданам есть что делить. За свою даже недолгую семейную жизнь они успевают: найти доходную работу, родить детей, набрать кредитов, приобрести в ипотеку жилье или иную недвижимость. К примеру, купленный участок и/или дом в его пределах становятся залоговой недвижимостью, если приобретены частично за ипотечные средства. Данная недвижимость считается общей и солидарными залогодателями становятся все собственники этого имущества.

К сожалению, ситуация, когда супруги направили на оформление семейного гнезда, ипотечный заём и материнский капитал, а через какое-то время семья распалась и надо выбираться из сложившихся проблем, встречается часто. Банк, предоставивший ссуду, в желании контролировать судьбу залоговой недвижимости, считает целесообразным вмешиваться в спор супругов, решивших разделить недвижимость. Его интересы и опасения очевидны и находят поддержку в судах. Однако Верховный Суд указал, что в данной ситуации банк не вправе вмешиваться в спор бывших супругов и поставил кредитора на место.

Итак, супруги приобрели землю. На своем участке они возвели коттедж. Под залог этой ценной недвижимости был оформлен кредит. Договор ипотеки оформляла супруга. Именно она брала кредит в банке, оставив под залог земельный участок. Семья сочла целесообразным оформить всю недвижимость, в том числе и постройку, именно на жену. Пока выстроенное здание не было зарегистрировано в Росреестре, свободно распоряжаться домом супруги не имели возможность, так как брали заём. Были учтены положения закона «О государственной регистрации недвижимости» (закон № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Наконец у супругов родился второй малыш. Полученный материнский капитал был истрачен на благоустройство коттеджа и всего участка. Госвыплаты были потрачены на недвижимость, так что здание и участок требовалось переоформить на всех членов разрастающейся семьи. На это отводилось полгода (закон № 256-ФЗ от 29.12.2006). Однако женщина не пожелала решать назревшую проблему. К тому же через определенный период брачные узы были разорваны. Получается, брак расторгнут, ипотека не выплачена, маткапитал потрачен. Оформив развод, экс-супруги принялись делить имущество, в том числе землю и постройку. И тут их ждал неприятный сюрприз: банк, являясь залогодержателем, выразился против такого дележа. Но обо всем по порядку.

Итак, разведенный супруг наконец-то обратился в райсуд с требованием о разделе семейного имущества. Его пожеланием был раздел всей недвижимости на равные части: ему, бывшей жене, первому ребенку и второму малышу. Судья счел это требование разумным и законным. Ведь в обязанности жены, потратившей маткапитал, входило оформление недвижимости на всю семью – на всех ее членов. Другое дело, что она умышленно не занималась этим или опрометчиво нарушила требования определенных законодательных актов.

Банку решение суда не понравилось, а недвижимость тогда еще продолжала находиться в залоге. Значит, вольно распоряжаться (здесь требование раздела) залоговой недвижимостью супруги не могли. Вот кредит погасят, залог будет снят, тогда пусть делят как пожелают. На этом настаивал банк, обратившись в апелляционный суд.

Решение райсуда было отменено. Муж, подавший кассационную жалобу, снова проиграл тяжбу.  Пришлось обращаться за пояснениями в высшую судебную инстанцию.

Какой же мнения придерживается Верховный суд РФ? В определении ВС РФ № 18-КГ22-144-К4 были представлены следующие позиции.

1. Для выделения долей из общего имущества членам семьи не потребуется, чтобы кредитор давал на то согласие.
2. После раздела недвижимости ипотечные обязательства продолжаются (ст. 353 ГК РФ).
3. Банк не вправе препятствовать разделу имущества, если его обустраивали с учетом средств, взятых из материнского капитала.
4. Статус залоговой недвижимости меняется – она становится общей.
5. Новые сособственники становятся солидарными залогодателями.

Далее дело было направлено в апелляционную судебную инстанцию для пересмотра прежнего решения с учетом пояснений ВС РФ. В результате землю и коттедж поделили — выделили четыре равные доли.

Очевидно, что при решении дел, касающихся раздела имущества или споров с кредитором, всегда требуется содействие компетентного юриста. Иначе гражданину будет невозможно получить то, что полагается ему по закону. Ведь иной раз приходится обращаться даже в высшую судебную инстанцию. А чтобы грамотно и убедительно обосновать свое требование, нужна помощь успешного профи, практикующего в конкретной области юриспруденции.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединенные Юристы.

Суды продолжают лишать прав водителей, которые выпили, находились в автомобиле или около него, но фактически не управлял транспортным средством. И это несмотря на то, что Верховный суд уже неоднократно отменял подобные решения.

Один из примеров. Сотрудники столичного ГИБДД составили протокол на водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». Утверждения водителя о том, что в тот момент он не управлял автомобилем, и просто находился рядом с ним, не возымели никакого действия ни на сотрудников ГИБДД, ни на мировую судью, который на полтора года лишил его водительского удостоверения и назначил штраф в размере 30 000 рублей. При этом в материалах дела были показания инспектора ГИБДД, оформлявшего протокол, о том, что он не останавливал транспортное средство — машина была припаркована. В момент, когда он подъехал к месту происшествия, подозреваемый в нарушении ПДД водитель был не за рулем; находился рядом со своим транспортным средством.

Верховный суд, приняв во внимание показания как автомобилиста, так и автоинспектора, пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель действительно управлял машиной. В то время, как в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ четко указано, что административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения. По этой причине вменение в вину нарушение данной нормы права было необоснованным. Суд особо отметил, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, что «управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». Также ВС РФ подчеркнул, что «действия пешеходов и приравненных к ним лиц «не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством». А поскольку ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, то Верховный суд РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратил административное дело. В связи с отменой решения и прекращением дела водитель получил право подать заявление в подразделение ГИБДД, сотрудники которого оформили протокол, и вернуть оплаченный штраф; обратиться в суд за возмещением всех судебных издержек, понесенных в связи с данным делом.

Примеров аналогичных этому много. В некоторых случаях доходит до абсурда, когда составленный протокол об управлении ТС в нетрезвом виде, поддерживался решением суда, несмотря на то, что транспортное средство пребывало в полуразобранном виде и отсутствовали компоненты ходовой части автомобиля. Так в 2015 году Верховный суд признал неправомерным решение, которым был признан виновным нетрезвый водитель, ремонтировавший машину. Грузовик просто не мог никуда ехать, поскольку у него была демонтирована коробка сцепления. В том случае в качестве доказательства, что автомобиль никуда не двигался, были предоставлены данные системы спутникового наблюдения. Однако и автоинспекторы, и суды игнорировали данный факт, пока жалоба не дошла до Верховного суда.

Вся эта ситуация повторяется из дела в дело на протяжении многих лет, т.к. каждое решение, принимаемое Верховным судом, относится к конкретному делу и адресовано конкретным судам, которые его рассматривали. Чтобы оно стало обязательным для исполнения другими судами, оно должно быть внесено в постановление пленума Верховного суда РФ. Но этого по какой-то причине не происходит.

До тех пор, чтобы обезопасить себя от возможного лишения прав и штрафа, автомобилистам, попавшим в похожую ситуацию, необходимо собрать как можно больше доказательств того, что автомобиль не двигался. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, которых необходимо указать в протоколе. Если в автомобиле установлен видеорегистратор, запись, на которой видно, что машина стояла на месте, также можно приобщить к делу. Не лишними будут и аналогичные записи с внешних камер видеонаблюдения.

Не нарушайте закон, но и не давайте нарушать Ваши права и отстаивайте свою невиновность. Объединенные Юристы готовы поддержать Вас в этом.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединенные Юристы.