Неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки нередко приводит к судебному разбирательству. Взыскание долга в арбитражном суде в случае спора между компаниями – наиболее распространённая категория дел. В арбитражном суде Кировской области рассмотрен подобный конфликт.
Так, ООО «Кировский завод коммунального оборудования» в своём арбитражном иске потребовало от АО «Дорожное предприятие «Ижевское» оплатить основной долг по соглашению в размере 4 269 750 рублей 00 копеек, а также неустойку размером 99 787 рублей 03 копеек на день проведения расчёта с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты просрочки. До момента рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 572 050 рублей 00 копеек. В итоге было подано уточнённое исковое заявление в арбитражный суд, в котором истец просил взыскать 3 697 700 рублей 00 копеек в качестве основного долга, а также 285 031 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими деньгами с последующим их начислением по день фактического погашения долга. Ответчик представил отзыв в арбитражный суд, в котором проведённый расчёт признал в полном объёме. Ответчик несмотря на надлежащее извещение на судебное разбирательство не явился, поэтому рассмотрение дела состоялось без него. Истец для взыскания долга обратился за помощью арбитражного представителя. Именно арбитражный юрист осуществлял ведение дела в арбитражном суде от имени своего доверителя.
В ходе рассмотрения спора установлено, что истец являлся продавцом, а ответчик — покупателем по договору поставки запчастей и оборудования для комбинированной дорожной машины. Стороны в договоре прописали, что количество, цена товара, а также иные условия могут быть согласованы в спецификации/допсоглашении. Согласно товарным накладным должна быть осуществлена оплата в соответствии со спецификацией. Если оплата не производится в срок, то продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки — так обусловились стороны. К тому же истец и ответчик договорились о том, что если принимается допсоглашение, противоречащее основному договору, то условия допсоглашения действительны лишь на период его действия.
Изначально общая сумма поставки составляла 6 869 750 рублей 00 копеек. Однако впоследствии покупатель с согласия продавца вернул часть товара общей стоимостью 2 600 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем ответчик произвёл частичную оплату размером 572 050 рублей 00 копеек. С учетом стоимости возвращённых товаров долг покупателя составил 3 697 700 рублей 00 копеек. В согласованные контрагентами сроки полная оплата так и не произведена. Поэтому для получения причитающихся денег продавец направил иск в арбитражный суд. Истец направлял претензии, предупреждал о последующем направлении в суд. Ответчик гарантировал произвести платёж, однако так этого и не сделал. Суд при вынесении решения ссылался на статьи 309, 310, 488, 506, 516, ГК РФ. Установлено, что договор недействительным и незаключенным не признавался. Раз уж стороны заключили соглашение, значит, взяли на себя риск за его неисполнение. Факт поставки изделий подтвердился представленными доказательствами, причём ответчик не возражал против качества, стоимости, количества полученного товара. В отзыве на исковое заявление также никаких возражений не заявлено. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате, к тому же сам покупатель признал факт просрочки. В этой связи орган правосудия взыскание задолженности признал правомерным. Помимо этого, так как стороны в допсоглашении исключили применение штрафных санкций, то взыскание процентов за пользование чужими деньгами также признано обоснованным. Между тем судья не согласился с представленным расчётом в этой части. Было решено не взыскивать проценты с суммы возвращённых продавцу товаров, то есть на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек. Ведь стороны добровольно предусмотрели такой возврат, договорились не применять в отношении друг друга санкций. Суд счёл, что в качестве процентов подлежит взысканию сумма в 246 939 рублей 91 копейка.
Ответчик в отзыве в арбитраж не представил иного расчёта, равно как и доказательств погашения процентов за пользование чужими деньгами. В итоге орган правосудия требования о взыскании долгов удовлетворил и постановил оплатить 3 982 731 рубль 69 копеек (3 697 700 рублей долг + 285 031 рубль 69 копеек проценты по статье 395 ГК РФ). Жалоба в арбитражный суд ни одной из сторон не подавалась, поэтому вынесенный вердикт вступил в законную силу.
https://www.ulc.ru/vzyskanie-dolga-v-arbitrazhnom-sude/
Бабасинян Капрел,
юрист 1 категории, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.