Договор поставки столь популярен, что невозможно представить себе предприятие, ни разу не вступавшее на сегодняшний день в отношения «поставщик-покупатель».
Описанная ниже ситуация доказывает факт того, что грамотное составление договора помогло выиграть пострадавшей стороне спор в суде.
В настоящей статье речь пойдет о фирме, которая производит продукцию и ищет точки сбыта. Эта компания, как и любой производитель, стремилась найти постоянных покупателей, стабильный рынок сбыта. Для этого приходилось уникализировать бренд и делать его более узнаваемым. Потребовалось выйти на региональные и общероссийские торговые сети. Вместе с тем, такие контрагенты в бизнесе жестко диктуют свои условия. Не прими их – и никакого сотрудничества не предвидится. Поэтому подобные союзы сопровождаются заключением договора поставки с оплатой под условием реализации товара. Что же представляет собой подобное соглашение? Сразу оговоримся, что согласно ст. 506 ГК РФ поставщик является продавцом, который занимается предпринимательством. В его обязанности входит передача покупателю произведенных или приобретенных товаров в оговоренный срок или сроки. Такая продукция нужна для предпринимательской деятельности. Чаще всего применяются стандартные конструкции. Это когда поставщик отгружает продукцию, а покупатель принимает и оплачивает её. Однако в нашем случае поставщику-производителю пришлось составлять договор смешанного типа. Законодательно такая разновидность соглашений предусмотрена в ст. 421 ГК РФ. Итак, как это обстояло на деле.
Производитель заключил с крупной детской сетью договор о поставке собственной продукции на типовых условиях при минимальных разногласиях. Однако после достижения договоренности у банка, предоставляющего кредитную линию сети-покупателю, сменились бенефициары. Из-за этого бизнес покупателя сильно пострадал.
Из содержания заключённого соглашения следовало, что фирма-поставщик должна была отгрузить продукцию. Оплата должна была производиться покупателем каждый месяц по мере реализации товара. В качестве подтверждения служили отчёты о продажах. Также продавец настоял на включении положений, характеризующих сделку еще как договор комиссии. Ведь в случае спора тоже можно вернуть отгруженную продукцию, так как принятие на комиссию товара, равно как и его возврат подлежат отражению на забалансовых счетах. Как итог – покупатель получил продукцию, но в мае 2019 года не оплатил её. С июня он вовсе перестал предоставлять отчеты о продажах.
Единственным выходом для поставщика стало обращение в суд. Но для начала пришлось направить контрагенту претензию.
Истец-поставщик не стал в претензии и иске оперировать понятиями договора поставки (по типу «тогда-то сторонами заключен договор поставки… »).
Ведь по факту получается, что продукция отгружена, но оплата за неё не произведена. Момент расчета со стороны покупателя определен в соглашении реализацией конечным покупателям. Да и поставщик не мог никак узнать о том, состоялась ли реализация и в каких объёмах. Покупатель-то ежемесячные отчёты не предоставлял.
Отсюда у истца возникли иные затруднения. Каким образом выяснить, наступило ли событие, которое порождает оплату за товар? Какую денежную сумму истребовать с покупателя? Это должна быть сумма всего объёма отгруженной продукции? Или только стоимость реализованного товара, согласно последнему полученному отчету? Можно ли объявлять притязания на остаток товара?
На помощь поставщику пришли общие положения сделок купли-продажи, применявшиеся им еще при разработке договора, а точнее – о договоре комиссии. Это в полной мере соответствовало сложившейся ситуации, так как отсутствовало условие о конечных расчетах.
Из содержания заключенной договорённости точно следовало: продукция переходит в собственность покупателя с момента подписания контрагентами передаточного документа. Получается, что товар оприходован покупателем. Лишь на условиях обратной реализации возможно было осуществить возврат.
В результате истец пошел по следующему пути. Он направил претензию с такими требованиями:
— погасить задолженность за реализованную продукцию;
— предоставить актуальные сведения об объёме реализованного товара;
— предоставить доказательства того, что в наличии имеются нереализованные остатки продукции. В качестве предупреждения истец прописал, что если такие доказательства не будут предоставлены, то продукция будет считаться утерянной. Поэтому стоимость утерянной и не оплаченной продукции будет причислена к задолженности.
В иске продавец упомянул заключение сторонами смешанного типа соглашения, факт одностороннего нарушения обязательств со стороны покупателя и сослался на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 85 от 17.11.2004. Данное положение гласит о том, что комитент правомочен претендовать на получение им полной стоимости (по рыночной цене) всей переданной комиссионеру продукции без уплаты комиссионного вознаграждения, если комиссионер отказывается предоставить комитенту информацию о сделках, состоявшихся в целях исполнения комиссионного поручения по продаже товаров. Товар считается утраченным в ряде случаев: когда со стороны комиссионера 1) не предоставлены достаточные доказательства исполнения им договора комиссии, 2) не переданы комитенту данные о сделках, проведенных во исполнение комиссионного поручения по реализации продукции, 3) не предъявлены доказательства наличия на остатке нереализованных товаров.
В качестве требования истец выставил возврат ВСЕЙ стоимости отгруженного товара.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец настаивал на применении изложенных им правовых конструкций. В свою очередь, ответчик полагал правомерным оплатить лишь сумму реализованного товара – всего лишь 10 процентов от всей заявленной ко взысканию суммы. Просьбу предоставить доказательства существования на остатке нереализованной продукции ответчик не исполнил с мотивировкой того, что в договоре такого условия не предусмотрено.
Как результат – суд встал на сторону истца-поставщика и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судья отметил такой нестандартный подход с положительной стороны. Была подчеркнута «неизбитость» идеи включения в договоренность смешанного типа положений договора комиссии.
В решении орган правосудия сослался на статьи 309-310 ГК РФ. Аргументом выбранной позиции стало отсутствие со стороны ответчика любых доказательств поставки либо возврата полученных товаров, а значит, перед поставщиком образовалась задолженность в размере, указанном в иске. Следовательно, не погашенная к моменту вынесения вердикта задолженность является недопустимой. В связи с этим притязания поставщика правомерны в полном объёме, основываются на фактических обстоятельствах и правовых нормах, а значит, должны быть удовлетворены.
Ответчик попробовал оспорить такое решение в апелляции, но это не увенчалось успехом. Для истца описанный спор стал основой для составления исков по другим спорам в сфере договоров поставки.
https://www.ulc.ru/sostavlenie-dogovorov-soglasheniy-kontraktov-po-vsey-rossii-razrabotka-dogovora/
Клиент по судебной защите
группы Объединенные Юристы