Дело было в Курганской области. Супруги после развода делили совместно нажитое имущество – автомобиль и двухкомнатную квартиру площадью 44,5 квадратных метра, в которой, в силу ряда причин, у супруга оказалась доля равная 4.45 квадратным метрам (квартира покупалась с использованием личных денежных средств бывшей жены, плюс в свое время двое их общих детей получили в дар доли в этой квартире. Ситуация осложнялась тем, что для обоих супругов это было единственное жилье. Иск в суд подала бывшая жена. Она попросила признать долю незначительной, оставить ее за ней, а взамен она была готова отдать автомобиль. Получалось все складно: да, у бывшего мужа нет другого жилья в собственности, но есть где жить – у своей матери, где собственно на момент суда он проживал и был зарегистрирован. Она же с двумя детьми проживает в данной квартире, которую и содержит. В силу неприязненных отношений жить под одной крышей с бывшим мужем возможности нет. Заинтересованности в автомобиле у нее нет, он находится в эксплуатации у бывшего мужа единолично. Истец готова не только передать автомобиль в собственность ответчика, взамен доли в квартире, но и попросила суд взыскать с нее в пользу бывшего 4 500 рублей денежной компенсации за такой обмен долями в совместном имуществе.

Первая инстанция – на стороне бывшей жены. Решением районного суда Курганской области произведен раздел совместно нажитого имущества. Бывшей жене – долю в квартире, бывшему мужу – авто и денег не 4 500 рублей, как предлагала истица, а 29 500 рублей. Настала очередь бывшего мужа пойти в суд.

Апелляция встала на сторону бывшего мужа. Суд разделил квартиру на всех, сказал, что долю бывшего мужа нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье. Исход дела: бывшему мужу долю в квартире и авто, бывшей жене – компенсация за отказ от доли в авто в размере 145 500 рублей.

Кассация осталась на стороне бывшего мужа, оставив решение апелляционной инстанции в силе.

Верховный суд не дал в обиду бывшую жену, посчитав ее жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку усмотрел основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (Определение СК ВС РФ от 11.10.2022 N 82-КГ22-3-К7), т.к. апелляционная инстанция и кассационный суд общей юрисдикции допустили существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем:

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, согласившийся с его судебным постановлением, не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения ответчика, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение побоев истцу. Ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства – в квартире своей матери. Суды не дали оценку доводам истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, ответчик вынудил истца и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку при разделе квартиры и транспортного средства необходимо правильно установить размер денежной компенсации стоимости имущества с учетом высказанных в данной части возражений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.