Норма самой первой статьи Конституции Российской Федерации, провозглашает Российскую Федерацию правовым государством и утверждает свое верховенство на всей ее территории (статья 4, часть 2 Конституции РФ), а также устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2).

А что происходит, если конкретная норма закона противоречит нашему основополагающему закону, имеющему верховную силу над любым законом на всей территории нашего государства? Имеют ли граждане нашей страны право на обнаружение, этих недостатков? Имеют ли граждане право на признание закона в связи с этим недействительным? Будут ли как-то отвечать лица, предложившие и принявшие закон, который противоречит Конституции?

Давайте рассмотрим эти вопросы детально и посмотрим, что об этом написано в нормах действующего на сегодняшний момент законодательства.

В соответствии с нормой статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ˮО Конституционном Суде Российской Федерацииˮ (Далее – ФЗ о Конституционном Суде РФ) определено, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации.

С первого взгляда кажется, что всё предельно ясно и право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, по вышеуказанным основаниям, есть!

Но к сожалению, не всё так уж просто, если мы обратимся к главе XII этого же закона, в котором регулируются рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, то мы обнаружим две статьи, которые по своей сути являются ограничительными. Предлагаю рассмотреть их детально.

Норма статьи 96 «ФЗ о Конституционном суде РФ» которая устанавливает, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

При этом, определяющим значение для ответа на выше поставленные вопросы является словосочетание «в конкретном деле». Это значит, что если норма не нарушает ваши права и свободы в конкретном деле, то у вас не возникает права на обращение с жалобой в Конституционный суд, даже если вы обнаружили тысячу законов, которые явно не соответствуют, нормам Конституции РФ.

И норма статьи 97 «ФЗ о Конституционном суде РФ» которая устанавливает, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Таким образом, мало того, что закон не дает право любому человеку на улучшение правовой системы путем обнаружения и признания законов не соответствующим основополагающему закону нашей страны, так еще и устанавливает сроки на подачу данной жалобы протяженностью в один год.

Возникает вопрос, зачем установили эти сроки? Разве обществу не будет лучше, если будут устраняться недостатки в законодательстве, хоть через год, хоть через десять лет? Можно предположить, что это сделано для того, чтобы не перегружать Уважаемых судей Конституционного суда. Однако, если существуют перегрузки, то нужно более рационально распределять эту нагрузку, а не ограничивать право на обнаружение ошибок, ведь основная цель это привести нормы законодательства в соответствие к нормам главного основополагающего закона страны, и как следствие к улучшению жизни всего общества.

Что же касательно ответственности для лиц, предложивших этот закон, который противоречит Конституции, и самое главное голосовавших за его принятие, то увы, действующее законодательство такой ответственности не предусматривает.

К сожалению, в настоящий момент мы можем лишь мечтательно рассуждать о том, как улучшилась бы наша нормативная база, если бы любой человек от школьника, до пенсионера, не зависимо от времени и участия в конкретном деле, мог бы находить нормы закона, противоречащие нашему основополагающему закону.

Мы не можем утверждать, что заявленная идея абсолютно нова. Как-никак, данный подход используют компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения, специально выпускающие бета-версии своих программ и предлагающие любому желающему находить ошибки в их продукте. Более того, некоторые компании распространяют этот подход и на текущие продукты. При этом, эти компании ещё и выплачивают вознаграждение за обнаружение ошибок.

Почему бы, и нам не использовать этот подход для улучшения нормативной базы? Предоставив возможность, любому желающему улучшать наши законы, путем выявления недостатков. Вместе с тем, награждать обнаружившего ошибки: знаками отличия, налоговыми льготами или предоставлять ему бесплатные путевки на курорт, авиабилеты и так далее. И ввести персональную ответственность для депутатов, предложивших и проголосовавших за принятие закона, не соответствующего Конституции РФ.

Кроме того, мы можем обратиться к существующему опыту успешных стран, для примера возьмем Швейцарию. В Швейцарии действует прямая демократия, это когда все граждане страны на общем референдуме принимают решение по возникшему в обществе вопросу, начиная от самых простых, например, введение налога на домашних питомцев до сложных к примеру принятии закона о гражданстве.

В нашем государстве, в норме статьи 3 Конституции РФ, также провозглашается, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

При всем этом, будучи наделенными властью, граждане России фактически лишены возможности находить в законодательстве несоответствия верховенствующему закону страны и указывать органу государственной власти о необходимости исправления данной ошибки, если в данный момент этот закон не применяется в конкретном деле к человеку, нашедшему ошибку. Но это не логично, если сейчас это меня не касается, то это может касаться другого человека, живущего в нашем обществе. Это как гвоздь на дороге, пешеход обнаруживший гвоздь на дороге не наедет на него колесом, и не проколет его, так как в настоящий момент он не управляет автомобилем, но это не значит, что от прокола колеса будет спасен его сосед.

Очевидно, что любая система быстрее совершенствуется, если быстро поступают сведения о недостатках и также быстро эти недостатки устраняются. Это основа эволюции! Остается только надеяться, что в прекрасной России будущего мы к этому придем.

https://www.ulc.ru/razrabotka-i-podacha-zhaloby-v-Konstitucionnyj-sud-RF

Халматов Владимир,

юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы