Рубрика: Случай из юридической практики

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляя свою деятельность, не могут обойтись без заключения различных договоров. Договора заключают для поставки товаров, выполнения различных работ или оказания услуг. По заключенному договору каждая из сторон, заказчик и исполнитель, берет на себя определенные обязательства. Договор, как правило, оформляется в письменном виде с подписями обеих сторон.

Как показывает практика не все взятые на себе обязательства стороны исполняют в срок и добросовестно.

Вот один случай из практики.

Заказчик заключил со строительной фирмой договор на проведение комплекса ремонтных работ одного из зданий, находящихся у него в собственности. В договоре заказчик установил требования к срокам проведения работ. К договору прилагалась смета на проводимые работы с указанием применяемых материалов и объемов проводимых работ.

В процессе приемки работ заказчик обнаружил нарушение следующих условий договора:

— работы выполнены не в полном объеме;

— применен другой, более дешевый материл;

— часть работ выполнена некачественно.

С целью фиксации всех недостатков в приемке участвовал специалист, имеющий соответствующие образование и опыт.

Заказчик и подрядчик осмотрели выполненные работы, зафиксировали недостатки и наметили сроки их устранения.

Недостатки дополнительно сфотографировали.

Однако подрядчик отказался исполнять взятые на себя обязательства и не устранил все выявленные недостатки, а также не возместил суммы штрафных санкций и денежные средства за невыполненные работы.

В данном случае взыскание задолженности становится прямым продолжение договорных отношений.

Взыскание долга процедура со своими особенностями и правилами. Бывает, что спор получается уладить без суда. Когда процедура досудебного урегулирования не помогает, пострадавшая сторона запускается взыскание долгов через судебный иск.

Обратите внимание, что споры, вытекающие из договора между юридическими лицами, рассматриваться арбитражными судами на основании поданного искового заявления.

Взыскание долга в арбитражном суде процесс с одной стороны несложный, но в тоже время требующий специальных знаний и навыков.

Доверяйте ведение дел в арбитражном суде только опытным юристам с необходимой компетенцией и опытом работы. Почему это выгодно. Все просто, вы экономите деньги и время. Получая и добиваясь необходимого результата, не всегда нужно пренебрегать ресурсами.

В нашем случае заказчик, не получив результата в досудебном порядке направил на недобросовестного подрядчика исковое заявление в арбитражный суд. Иск в арбитражный суд следует направлять с соблюдением сроков для рассмотрения дела.

Для нерадивых исполнителей и поставщиков арбитражный иск является действенным рычагом воздействия.

По правилам ведения дела в арбитражном суде ответчик обязан предоставить суду отзыв на исковое заявление. Данный документ содержит позицию ответчика с указанием признания или не признания искового заявления. Отзыв в арбитражный суд направляется почтой бумажном виде или в виде электронного документа.

Истец или ответчик могут подать жалобу в вышестоящий суд. Жалоба в арбитражный суд подается с соблюдением срока на ее подачу.

Следует знать, что представитель в арбитражном суде должен иметь профильное юридическое образование. При выборе юриста для конкретного дела ориентируйтесь на профессионалов — арбитражный юрист знает все от и до и поможет Вам решить вопрос без лишних заморочек.

В нашем случае заказчик для ведение своих дел в суде воспользовался услугами профессионального юриста.

Арбитражный представитель заказчика помог подготовить все необходимые документы и суд принял дело к рассмотрению. Ответчик не представил отзыв в арбитражный суд и не являлся на рассмотрение. Исходя из требований АПК РФ, суд надлежавшим образом уведомлял ответчика. Неявка стороны не повлияла на решение, так как оно основано на имеющихся материалах.

Предоставив отзыв арбитраж мог бы пройти для ответчика по-другому.

В нашем случае заказчик выиграл дело. Качественная оказанная арбитражная услуга облегчает жизнь как заказчику, так и самому юристу. Правильно выбирайте подрядчика или заказчика. Конечно же приятно, когда дело заканчивается решением в Вашу пользу.

https://www.ulc.ru/arbitrazh-spory-v-arbitrazhnom-sude-vedenie-dela-zashhita-uslugi-v-arbitrazhe/

 

Ксения, соискатель должности юриста

группы Объединенные Юристы

Когда я проходила стажировку в Арбитражном суде г. Саратова, запомнилось одно судебное разбирательство. Оно было уникальным, как мне казалось, никогда не решаемым и происходило в теплом отношении сторон друг к другу.
Иск в арбитражный суд подала Федеральная налоговая служба России по Саратовской области в отношении 9 Энгельсского ЦАРЗа (Центральный ремонтный завод). Налоговая просила взыскание долга в арбитражном суде, в размере 54,5 млн рублей и 1,5 млн штрафов за проценты по долгу. Их судебный процесс длился, на момент моей стажировки, уже 2 года. Самым тяжелым в ведении этого арбитражного дела было нести в зал судебного заседания 54 тома дела. Исковое заявление в арбитражный суд попало именно к той судье, у которой я стажировалась. Каждый раз после заседания, мы садились пить чай и обсуждали, когда же закончиться это разбирательство, и что произойдет быстрее: взыскание задолженности или ФНС сделает отзыв на исковое заявление.
Хочу отменить, что ЦАРЗ основательнее готовился к заседаниям. Их арбитражный представитель всегда приходил с большой папкой, в которой находились все документы за несколько лет. На требования суда, у него всегда находился нужный ˮлисточекˮ.

Представитель в арбитражном суде со стороны ФНС настаивал только на одном, что ЦАРЗ обязан вернуть задолженность в полном размере с процентами в кротчайшие сроки. У меня складывалось впечатление, что они специально хотели закрыть завод.

Вот я попала на первое судебное заседание. Судья, как сейчас помню ее фамилию, Гаврилова, объявила о слушании дела. Где указала, что жалоба в арбитражный суд поступила в 2012 году (а на дворе было начало 2015). Арбитражный юрист, с каждой стороны пришел с пакетом документов, которые им было поручено подготовить к настоящему слушанию по делу. Представители отдали подготовленный материал и сели на свои места. Судья все подробно изучив, начала задавать вопросы по новой поступившей документации. И тут представитель ФНС сослался на 17 том, главу и пункт уже не помню. А как выше было сказано, томов было 54. Это задание было поручено нам — практикантам. Найдя нужный том по делу, мы начали выискивать тот самый листочек, с тем пунктом. Заняло это 30 минут судебного процесса. Хоть ведение дел в арбитражном суде очень строго, к каждому тому приложен список входящих в него документов, но найти это было не легко. А самое интересное, что судью не удовлетворила ссылка юриста ФНС на этот пункт, вся наша проделанная работа была напрасной.
Судебное заседание происходило в виде просто диалога двух сторон и судьи. За такое время, сколько велось это дело, они уже прекрасно знали друг друга. На протяжении стольких лет, не одна из сторон не сменила своих представителей в суде. В фильмах показывают, как представители устраивают драки в суде, спорят. Здесь было просто дружеское общение, где в главной роли выступала судья, а все участники отвечали и поясняли свои действия. Все это не было похоже на взыскание задолженности. А когда зашел вопрос о долге, и я услышала сумму 54,5 млн. Тут я была шокирована, ведь в случае проигрыша, заводу пришлось бы закрываться, распродавать технику, имущество и расплачиваться с государством.
И тут судья задала какой-то тупиковый вопрос для одной из сторон. Представитель не дал на него ответ. Судья встала и говорит: ˮДрузья, мы еще очень далеки от завершения дела, всем спасибо, подготовьте, пожалуйста, необходимую информацию, через месяц снова встретимсяˮ.

Пока проходила стажировку, при мне произошло два заседания. Их ˮпосиделкаˮ, выглядела как арбитражная услуга по общению друг с другом, но не судебное заседание. Сложилось впечатление, что они все давно уже забыли, зачем каждый месяц хотят в здание суда.
На втором заседании было тоже самое, что и на первом. Мы перенесли 54 тома дела в зал заседания, все мило пообщались, побеседовали и при новых возникших вопросах и обстоятельствах, снова разошлись на срок, установленный судьей.
Моя стажировка закончилась. Но я с нетерпением ждала завершения процесса и следила за ним. В итоге, только в 2018 году было вынесено решение о признании 9 ЦАРЗ банкротом.

Согласитесь, завод получил 6 лет спокойной работы под прикрытием своего арбитражного юриста.

https://www.ulc.ru/vedenie-dela-v-arbitrazhnom-sude-Moskvy-oblasty/

 

 

Дарья,

соискатель должности юриста

группы Объединенные Юристы

 

 

Неисполнение взятых на себя обязательств по договору поставки нередко приводит к судебному разбирательству. Взыскание долга в арбитражном суде в случае спора между компаниями – наиболее распространённая категория дел. В арбитражном суде Кировской области рассмотрен подобный конфликт.

Так, ООО «Кировский завод коммунального оборудования» в своём арбитражном иске потребовало от АО «Дорожное предприятие «Ижевское» оплатить основной долг по соглашению в размере 4 269 750 рублей 00 копеек, а также неустойку размером 99 787 рублей 03 копеек на день проведения расчёта с её дальнейшим начислением по день фактической оплаты просрочки. До момента рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 572 050 рублей 00 копеек. В итоге было подано уточнённое исковое заявление в арбитражный суд, в котором истец просил взыскать 3 697 700 рублей 00 копеек в качестве основного долга, а также 285 031 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими деньгами с последующим их начислением по день фактического погашения долга. Ответчик представил отзыв в арбитражный суд, в котором проведённый расчёт признал в полном объёме. Ответчик несмотря на надлежащее извещение на судебное разбирательство не явился, поэтому рассмотрение дела состоялось без него. Истец для взыскания долга обратился за помощью арбитражного представителя. Именно арбитражный юрист осуществлял ведение дела в арбитражном суде от имени своего доверителя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец являлся продавцом, а ответчик — покупателем по договору поставки запчастей и оборудования для комбинированной дорожной машины. Стороны в договоре прописали, что количество, цена товара, а также иные условия могут быть согласованы в спецификации/допсоглашении. Согласно товарным накладным должна быть осуществлена оплата в соответствии со спецификацией. Если оплата не производится в срок, то продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки — так обусловились стороны. К тому же истец и ответчик договорились о том, что если принимается допсоглашение, противоречащее основному договору, то условия допсоглашения действительны лишь на период его действия.

Изначально общая сумма поставки составляла 6 869 750 рублей 00 копеек. Однако впоследствии покупатель с согласия продавца вернул часть товара общей стоимостью 2 600 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем ответчик произвёл частичную оплату размером 572 050 рублей 00 копеек. С учетом стоимости возвращённых товаров долг покупателя составил 3 697 700 рублей 00 копеек. В согласованные контрагентами сроки полная оплата так и не произведена. Поэтому для получения причитающихся денег продавец направил иск в арбитражный суд. Истец направлял претензии, предупреждал о последующем направлении в суд. Ответчик гарантировал произвести платёж, однако так этого и не сделал. Суд при вынесении решения ссылался на статьи 309, 310, 488, 506, 516, ГК РФ. Установлено, что договор недействительным и незаключенным не признавался. Раз уж стороны заключили соглашение, значит, взяли на себя риск за его неисполнение. Факт поставки изделий подтвердился представленными доказательствами, причём ответчик не возражал против качества, стоимости, количества полученного товара. В отзыве на исковое заявление также никаких возражений не заявлено. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате, к тому же сам покупатель признал факт просрочки. В этой связи орган правосудия взыскание задолженности признал правомерным. Помимо этого, так как стороны в допсоглашении исключили применение штрафных санкций, то взыскание процентов за пользование чужими деньгами также признано обоснованным. Между тем судья не согласился с представленным расчётом в этой части. Было решено не взыскивать проценты с суммы возвращённых продавцу товаров, то есть на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек. Ведь стороны добровольно предусмотрели такой возврат, договорились не применять в отношении друг друга санкций. Суд счёл, что в качестве процентов подлежит взысканию сумма в 246 939 рублей 91 копейка.

Ответчик в отзыве в арбитраж не представил иного расчёта, равно как и доказательств погашения процентов за пользование чужими деньгами. В итоге орган правосудия требования о взыскании долгов удовлетворил и постановил оплатить 3 982 731 рубль 69 копеек (3 697 700 рублей долг + 285 031 рубль 69 копеек проценты по статье 395 ГК РФ). Жалоба в арбитражный суд ни одной из сторон не подавалась, поэтому вынесенный вердикт вступил в законную силу.

https://www.ulc.ru/vzyskanie-dolga-v-arbitrazhnom-sude/

 

Бабасинян Капрел,

юрист 1 категории, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Как показывает судебная практика, грамотное составление договора о разделе имущества супругов, непременно, сыграет на руку заинтересованной стороне. Делёж имущества между супругами — это, пожалуй, одна из самых распространённых категорий рассматриваемых органами правосудия дел. На очередном заседании возник вопрос: возможно ли делить личное имущество одного из супругов, если такое условие включено в брачный договор или соглашение о разделе имущества? Как оказывается, да. Важно только либо самому хорошо знать законодательство и все его подводные камни, либо найти опытного юриста. Вот тогда точно с носом после развода не останешься.

Некие Самоваров и Самоварова ещё при заключении брака решили составить договор брачный. Для супруги были предусмотрены наиболее выгодные условия: ей в случае развода доставалась совместно приобретённая дорогостоящая квартира стоимостью 4 млн рублей плюс денежные средства в размере 700 000 рублей. Мужу отходила лишь квартира подешевле.

И вот настал час Х, Самоваровы начали разводиться. Тогда супруг усомнился в справедливости заключённого договора и стал возражать против того, чтобы жильё класса люкс отошло супруге. Дело дошло до суда и Самоваров на заседании заявил, что эта дорогая квартира приобретена на его собственные сбережения благодаря заключению договора долевого участия в строительстве. Да и в целом брачный договор нарушает его права, ставит в невыгодное положение, так как совместно нажитое имущество достаётся лишь жене.

Стоит сразу отметить, что согласно семейному законодательству, по общему правилу, всё, что было у супругов до брака, считается их личным имуществом. То же самое относится и к ценностям, которые достались во время брака в дар, наследство и т.д. Тогда такое имущество строго остаётся у его владельца и под раздел не попадает.

Суд пришёл к выводу, что раздел произошёл в соответствии с волеизъявлением супругов. Ведь разработка договора происходила по обоюдному согласию сторон, добровольно. Поэтому договоренность не содержит никаких нарушений семейного законодательства. Также суд посчитал, что сама по себе несоразмерность между собой поделённых долей не делает договор либо соглашение о разделе недействительным.

Не согласный с таким решением супруг обратился в вышестоящую инстанцию. Там рассудили так: в брачный договор включено жильё (речь как раз о квартире за 4 млн), которое не является совместным. Отсюда вывод: такое соглашение — незаконное, поэтому подлежит признанию недействительным. Значит, и деньги в размере 700 000 рублей, полученные супругой, подлежат возврату Самоварову.

Несложно догадаться, что дальше с жалобой пошла жена. Верховный суд РФ, рассмотревший дело, по материалам определил, что когда брачный договор заключался, на жильё право собственности было зарегистрировано за мужем на основании участия в долевом строительстве, при этом регистрация прошла в период брака. Приобретена эта квартира за 2,3 млн рублей. И здесь нужно обратить внимание на следующее: высшая инстанция рассудила, что муж с женой по своему волеизъявлению могут изменять режим нажитого в браке имущества и даже прописывать в брачном договоре и в ином соглашении любые условия. Главное — чтобы они не противоречили закону. Сюда как раз и относится пункт по распоряжению личным имуществом каждого из них. Подобное не запрещено статьей 8 Семейного кодекса, поэтому нарушением закона не является.

В этой связи сторонам не возбраняется включать в соглашение о разделе своё личное имущество. Следовательно, подобное соглашение является действительным.

Следует отметить, что такое судебное решение, по своей сути, стало революционным. Ведь нередко с аналогичными договорами и контрактами, где упоминалось личное имущество мужа или жены, обращались к нотариусам с просьбой удостоверить договорённость. Однако постоянно получали отказы. Теперь же можно смело прописывать судьбу личного имущества и делить его по усмотрению сторон.

https://www.ulc.ru/dogovory/

 

Бабасинян Капрел,

юрист 1 категории, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). В соответствии с Основным законом в России также гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Казалось бы, весьма содержательные и открывающие перспективы нормы, не заключающие в себе очевидного противоречия. Но что случается, когда интересы обычных граждан резко расходятся с интересами предпринимателей, осуществляющих свою деятельность исключительно ради выгоды? Кого должно защищать государство в случае столкновения таких интересов?

Сомнений быть не может, что государство должно находить разумный баланс между потребностями граждан и интересами субъектов предпринимательской деятельности. Это становится особенно очевидно, когда речь заходит о тех сферах предпринимательской деятельности, которые тесно связаны с удовлетворением основополагающих потребностей человека. Чтобы продемонстрировать важность поддержания баланса между общественными интересами и интересами бизнеса обратимся к судебному спору между Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) и ООО «Ирбис».

Итак, ООО «Ирбис», будучи ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги населению по нецентрализованному водоотведению. Фактически общество занимается очисткой выгребных ям в сельских поселениях Чукотского автономного округа. В связи с осуществлением данной деятельности общество несет огромные финансовые затраты, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов по экономически обоснованным тарифам и стоимости тех же услуг по льготным тарифам, установленным для населения. Дело в том, что в соответствии с социальной политикой государства, обязанного обеспечивать достойную жизнь человека, в отдельных регионах нашей огромной страны, характеризующихся сложными климатическими условиями, органы государственной власти субъекта федерации имеют право устанавливать предельные цены (тарифы) на отдельные виды коммунальных услуг. Оказывая услуги по этим тарифам соответствующие ресурсоснабжающие организации работают себе в убыток, ибо льготные тарифы как правило в несколько раз, а то и десятков раз ниже экономически обоснованных тарифов.

Выходит, что, обеспечивая интересы граждан, проживающих в труднодоступных регионах России, государство в то же время ущемляет интересы предпринимателей, оказывающих этим гражданам жизненно важные услуги. Как в таком случае обеспечить баланс интересов?

Как правило, подобная ситуация разрешается путем создания компенсационных механизмов, предусматривающих порядок возмещения недополученных доходов предпринимателей. В рассматриваемом деле роль такого механизма выполняла субсидия.

Субсидии предоставляются юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных соответствующим законом субъекта РФ о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ. В соответствии с такими актами, действующими в Чукотском автономном округе, ООО «Ирбис» и заключило с Департаментом соглашение о предоставлении субсидии из окружного бюджета на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в 2017 году (далее – Соглашение). В соответствии с данным Соглашением ООО «Ирбис» должно было по представлении в Департамент комплекта необходимых документов получать за каждый отчетный период суммы субсидии. Исходя из планового объема предоставления населению коммунальных услуг общая сумма субсидии в пункте 1.2. Соглашения была определена в размере 50 026 700 рублей. Вместе с тем компенсационная природа субсидии позволила нашим юристам утверждать, что данная сумма представляет из себя лишь аванс на выплату субсидии для компенсации недополученных доходов, но никак не фиксированную цену субсидии. Она показывает, какую сумму ООО «Ирбис» может получить исходя из плановых объемов предоставления населению коммунальных услуг в результате платежей Департамента в 2017 году, что и случилось в действительности. Так, стоимость фактически оказанных услуг ООО «Ирбис» за 2017 год исходя из экономически обоснованных тарифов составила сумму в размере 80 124 717,12 рубля. Граждане-потребители из этой суммы заплатили по льготным тарифам для населения лишь 2 529 923,30 рубля. Таким образом, сумма недополученных доходов, составляющая разницу между стоимостью услуг по тарифам, утвержденным для населения, и экономически обоснованным тарифам составила 77 594789,82 рубля. В спорный период Департаментом всего дважды была произведена оплата по соглашению в общей сумме 31 209 554,80 рубля. Следовательно, задолженность Департамента по возмещению недополученных доходов составила 46 385 235,02 рубля.

Департамент же утверждал, что предоставление субсидии осуществляется исключительно в рамках обозначенной в Соглашении суммы в 50 026 700 рублей. Исходя из этого, Департамент выплатил субсидию лишь частично, в размере 31 209 554,80 рубля, что даже не покрыло плановую сумму недополученных доходов ООО «Ирбис». Таким образом, позиция Департамента заключалась в том, что он должен обществу лишь оставшуюся часть предусмотренной Соглашением суммы субсидии в размере 18 817 145,20 рубля. Более того, Департамент ссылался на то, что ранее в 2016 году они предоставляли аналогичную субсидию ООО «Ирбис», а документы, подтверждающие потребность в финансовых средствах и величину тарифов на 2016 год указанной организацией не представлены.

К чему бы привел данный спор, если бы наши юристы не доказали, что Департамент, превратно истолковывая нормы права, нарушил Заключенное им же соглашение? Скорее всего, к банкротству ООО «Ирбис», что повлекло бы за собой уход с рынка одного из основных поставщиков коммунальных услуг в своём регионе, а это уже отразилось бы непосредственно на проживающих там гражданах. В итоге, как права граждан, так и права предпринимателя были бы нарушены.

Однако нашим юристам удалось представить суду совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение Департаментом Соглашения и причинение ООО «Ирбис» тем самым убытков. Наша позиция преимущественно основывалась на том, что в соответствии с Порядком предоставления субсидии и Соглашением, в случае если сумма субсидии, рассчитанная исходя из планового объема, меньше суммы, рассчитанной исходя из фактического объема предоставления населению коммунальных услуг, то недополученные суммы этой субсидии: за период с января по ноябрь – возмещаются при выплате субсидий предстоящего месяца; за декабрь – подлежат перечислению из окружного бюджета в срок до 1 апреля года, следующего за годом финансирования. Так как в данном деле фактический объем предоставленных населению коммунальных услуг превысил плановый, то вышеприведенные положения Соглашения вступили в силу и связали Департамент обязанностью по компенсации соответствующей части недополученных доходов.

Наши юристы также обратили внимание суда на тот факт, что в течение всего 2017 года Департамент принимал без всяких замечаний все отчеты и справки о компенсации недополученных доходов от ООО «Ирбис», из которых со всей очевидностью явствовало превышение плановых объемов предоставления коммунальных услуг по нецентрализованному водоотведению, соответственно, и увеличение суммы недополученных обществом доходов. Это обстоятельство свидетельствовало о том, что Департамент знал, что нарушает право общества на выплату субсидии, но ничего по этому поводу не предпринимал. Фактически, Департамент в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения Соглашения.

В итоге, в полном соответствии с последовательно представленной нашими юристами позицией по этому делу, арбитражный суд пришел к выводу, что компенсационный характер субсидии не позволяет считать её раз и навсегда установленной суммой. Так как фактический объем коммунальных услуг по нецентрализованному водоотведению, оказываемых ООО «Ирбис», целиком и полностью зависит от поведения и потребностей потребителей, а не от плановых показателей, то и сумма возмещения недополученных доходов должна рассчитываться исходя из фактического объёма предоставленных населению услуг. Следуя этой логике, арбитражный суд постановил взыскать с публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице Департамента за счет казны сумму недополученной субсидии в размере 46 385 235,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000,00 рублей, а всего – 46 585 235,02 рубля.

Таким образом, благодаря квалифицированной помощи, вовремя оказанной опытными юристами группы Объединенные Юристы, удалось сохранить баланс между правами граждан-потребителей и интересами предпринимателей.

https://www.ulc.ru/vedenie-dela-v-arbitrazhnom-sude-Moskvy-oblasty/

 

Казаков Андрей,

юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Несколько месяцев назад к нам, в компанию Объединенные Юристы, обратился клиент с целью получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. Мы заключили договор поручения на оказание услуг и начали работу. Первым этапом было получение санитарно-эпидемиологического заключения. Мы запросили необходимые документы, и клиент все направил нам по электронной почте. В процессе проведения экспертизы были выявлены некоторые несоответствия в оформлении договора аренды, которые были разъяснены клиенту, и как следствие, недостатки успешно устранили. Мы подали документы в Роспотребнадзор. Была назначена дата выезда эксперта. Одним словом, шел рабочий процесс.

Но через несколько дней к нам поступил звонок от клиента. Встревоженный голос сообщил, что он решил подготовить помещение к выезду специалиста Роспотребнадзора. Было принято решение об организации генеральной уборки. Итогом стало обнаружение ксерокопии лицензии на осуществление медицинской деятельности, забытой или оставленной специально предыдущим арендатором, которым также осуществлял медицинскую деятельность по данному адресу. Фактический адрес, указанный в лицензии, полностью совпадал с фактическим адресом клиента. И самое страшное, что понял клиент – это то, что лицензия была еще действующая. Сразу возникло множество вопросов: это правда? Данная лицензия реально существует? И что, она еще действует? А как теперь мы, наша организация? Нам же теперь вряд ли выдадут лицензию?

И со всеми этими вопросами клиент обратился к нам. Мы изучили бланк лицензии. Адрес действительно совпадал с адресом клиента. Проверили на сайте Росздравнадзора на предмет ее действительности. И тоже ответ положительный, лицензия была действующая. Оставалось только объяснить клиенту, что этот факт не играет никакой роли и никак не сможет помешать получить лицензию на осуществление медицинской деятельности для его организации. В нормативно-правовых актах, а в частности, в п.7  ст.14 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности установлен определенный перечень основания для отказа в предоставлении государственной услуги:

в выдаче лицензии Вам будет отказано, если в заявлении, направленном в государственный орган лицензирования, будет указана заведомо недостоверная или искаженная информация;
в выдаче лицензии Вам будет отказано, если в ходе выездной проверки эксперта будет выявлено несоответствие соискателя лицензионным требованиям. Например, не будет представлен весь перечень необходимого оборудования или эксперт зафиксирует отсутствие регистрационных удостоверений, подтверждающий тот факт, что данное оборудование и мебель являются медицинскими. Также все документы по специалистам должны соответствовать определенным стандартам оформления и квалификационным требованиям.

Таким образом, если четко соблюдать все нормы и требования, установленные законом, а полный их перечень также находится в свободном доступе в Постановлении Правительства Российской Федерации № 291 от 16 апреля 2012 года «О лицензировании медицинской  деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), то Вы быстро и беспрепятственно пройдете процедуру лицензирования и сможете начать работу.

Итак, разобрав ситуацию и изучив соответствующие документы, мы видим, что наличие действующей лицензии по одному адресу с Вашей организацией, никак не может помешать Вам получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, так как такого основания для отказа нет в нормативно-правовом акте. Данная информация была разъяснена клиенту, и ситуация успешно разрешилась.

Остается добавить, что в сложившейся ситуации, единственным, кто нарушил нормативные правила, является прежний арендатор. Он не уведомил вовремя соответствующие органы о прекращении лицензии (если он реально принял решение далее не осуществлять медицинскую деятельность), либо о смене фактического адреса местонахождения медицинского центра (если он принял решение сменить адрес). И в первом, и во втором случаях, лицензиат был обязан заявить об этих изменениях в лицензирующие органы. Например, обязанность информировать государственные органы в случае прекращения ведения медицинской деятельности содержится в п. 14 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»: не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения деятельности.

Ответственность за несвоевременное информирование государственных органов предусмотрена в п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и звучит, как «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией» (административный штраф от 30 000 до 40 000).

https://www.ulc.ru/medicinskaja-licenzija

 

Филатова Людмила,

юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

Нередки случая, когда непредусмотрительность сторон при заключении договора может откликнуться в виде неблагоприятных последствий в будущем.

Так, к нам обратился клиент, поручив приехать на встречу с арендодателем, с целью урегулировать возникший спор. Ситуация следующая.

Наш клиент арендовал нежилое помещение- спортивный зал для проведения мероприятия. Был подписан договор аренды нежилого помещения на определенный срок. Затем, были преданы ключи от помещения, была обеспечена плата за временное владение и пользование помещением. По истечении срока аренды арендатор предоставил арендодателю имущество, однако, у арендодателя возникли претензии по состоянию движимого имущества, находящегося в арендованном помещении. В частности, были найдены существенные повреждения спортивного инвентаря. В связи с чем арендодатель потребовал устранения недостатков поврежденного имущества за счет арендатора, а если ремонту не подлежит имущество, то заменить испорченный спортивный инвентарь новым.

Сделки по предоставлению помещений в аренду регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Так, согласно ч. 2. вышеуказанной статьи, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

То есть спортивный инвентарь, как движимое имущество также передавалось по договору аренды помещения, ведь дополнительных соглашений, актов и иных документов подписано сторонами не было.

Важно заметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им , даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Исключение из этой нормы является лишь то, когда арендатор знал об этих недостатках.

Какой можно сделать вывод из данной ситуации?

Так как помимо договора аренды стороны не подписали ни акт приема-передачи имущества, ни дополнительные соглашения к договору аренды помещения, в котором бы указали перечень движимого имущества, передаваемый по договору аренды (в данных документах также необходимо было указать возможные недостатки помещения и движимого имущества), то, как следствие из этого, невозможно определить и причинно-следственную связь между фактом повреждения спортивного инвентаря и виной арендатора. Не исключено, что поломка была и до заключения договор аренды помещения, и во время заключения, а не появилась вследствие недобросовестности арендатора.

На лицо спор, спор из-за того, что стороны не позаботились и не застраховали себя от таких возможных последствий.

Мы советовали бы наравне с основным договором аренды подписывать акт приема-передачи имущества, и движимого в том числе, либо дополнительное соглашение к договору аренды.

Выезд квалифицированного юриста из  Объединенных Юристов оказался очень кстати и помог разрешить, возникший спор в досудебном порядке.

Если вдруг Ваша ситуация представляет собой «правовой запутанный комок» и набирает неблагоприятные для Вас обороты, то для Вас наша услуга по выезду юриста! Наши квалифицированные специалисты сделают все возможное, чтобы урегулировать спор досудебным способом в Ваших же интересах!

https://www.ulc.ru/vyezd-jurista-po-nedvizhimosti-na-vstrechu-s-klientom-vyzov-jurista-na-sdelku/

 

Васильева Яна,

юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Клиент обратился за получением письменного консультационного заключения по вопросам правовой экспертизы сделки по договору участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс (жилой квартал) в престижном районе Москвы, состоящий из более пяти жилых объектов недвижимости, в одном из которых в соответствии с проектной документацией будет находится объект долевого строительства (далее — Квартира), и нескольких нежилых. Стоимость, по сравнению с подобной квартирой на вторичном рынке жилья, была незначительна, так как Клиент покупал всего лишь право требовать Квартиру в будущем. Поэтому обращение за услугами к юристам, специалистам по недвижимости, было обязательным для того, чтобы минимизировать риски участия в долевом строительстве.

В едином реестре застройщиков, который является государственным информационным ресурсом, отсутствовала информация о Застройщике, так как тот не соответствовал требованиям последней редакции ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ˮОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацииˮ (далее – Закон № 214-ФЗ). Такое несоответствие и невозможность получить информацию о переносах срока ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства скорее всего бы отпугнули всех потенциальных участников долевого строительства. Однако причиной этого являлся тот факт, что у Застройщика отсутствует опыт не менее 3-х лет участия в строительстве многоквартирных домов общей площадью не менее 10 000 кв. метров, и данному требованию он обязан был бы соответствовать при получении разрешения на строительство после 01.07.2018. Поэтому несоответствие указанной норме в данной ситуации оказалось допустимым.

Уставной капитал Застройщика должен был быть не менее 800 000 000 р., это подтвердила выписка из ЕГРЮЛ. В отношении Застройщика не было обнаружено исполнительных производств, он не был замечен в судебных разбирательствах, в том числе в которых выступал бы в роли ответчика. В отношении Застройщика не производились процедуры о признании его несостоятельным (банкротом). В реестрах недобросовестных поставщиков и недобросовестных участников аукционов в отношении земельных участков сведения также отсутствовали. В соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан был уплачивать отчисления в компенсационный фонд, так как первый ДДУ им был представлен на государственную регистрацию после регистрации фонда. Экспертиза подтвердила факт исполнения обязанностей по уплате отчислений в соответствии с законодательством. На официальном сайте Застройщика, доменное имя которого принадлежит ему (Закон № 214-ФЗ обязывает), была опубликована почти вся необходимая информация (документы) в соответствии с требованиями законодательства (о недостающих документах далее), таким образом реализован принцип информационной открытости Застройщика.

Застройщик имеет право пользования земельными участками по договору аренды, для строительства на которых привлекает денежные средства граждан, это подтверждали сведения из ЕГРН и дополнительное соглашение к договору аренды, но сам договор не был опубликован на сайте. Категория земельных участков и вид разрешенного использования позволяли производить строительство многоэтажного дома для дальнейшего проживания в нем участников долевого строительства. Обременений, кроме аренды (по договору аренды) и залога в соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ (залогодержатели – участники долевого строительства) обнаружено не было. Кроме выше упомянутого документа, на официальном сайте Застройщика отсутствовало и аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности, которое должно подтверждать факт того, что бухгалтерская отчетность достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение Застройщика.

Клиенту было рекомендовано обязательно ознакомиться с данными документами. В первую очередь, с договором аренды и его условием об обязательстве собственника передать земельные участки в собственность участников долевого строительства. Проектная декларация объекта строительства, опубликованная на сайте, содержала все обязательные сведения, кроме сведений о собственнике земельных участков и размере уставного капитала Застройщика. Однако это не существенное нарушение норм законодательства, тем более информация об уставном капитале и собственнике земельных участков получена была Нами из других достоверных источников и Застройщиком были получены заключение Москомстройинвеста о соответствии Застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом № 214-ФЗ, и положительное заключение проектной документации, выданное Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Кроме этих документов, на официальном сайте опубликованы были и разрешение на строительство, и проект ДДУ.

ДДУ представленный Клиентом на экспертизу содержал все существенные условия, без которых он не был бы зарегистрирован в Росреестре, однако существенно ограничивал права и интересы Клиента. Пунктами 2.4 и 2.5 Договора было предусмотрено, что срок передачи Квартиры – в течение 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, которая в свою очередь определена как предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – дата. Данное условие позволило бы Застройщику, выступая в роли ответчика по спору о взыскании неустойки, претендовать на освобождение от гражданско-правовой ответственности, так как срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочный, или ввести участника долевого строительства после нарушения срока передачи в заблуждение о перспективе взыскания с него неустойки.

Условия о гарантийном сроке вовсе вступало в прямое противоречие с нормами Закона № 214-ФЗ. В соответствии с п. 6.2 Договора был установлен пятилетний гарантийный срок на Квартиру, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что соответствует законодательству. Вместе с этим Договор содержал и условие об однолетнем гарантийном сроке на результаты ремонтно-отделочных работ, перечень которых содержался в приложении к Договору и включал: установку входной двери, разводку труб системы отопления, прокладку трубопроводов канализации и другие работы, гарантийный срок на которые должен быть больше. Также Договор не содержал ряд дополнительных условий, отражение которых могло бы защитить интересы Клиента.

Клиенту было отправлено консультационное заключение с соответствующими правовыми рекомендациями, и затем оказана услуга по внесению изменений в ДДУ для дальнейшего согласования с Застройщиком.

https://www.ulc.ru/proverka-yuridicheskoy-chistoty-sdelki-po-ddu-ekspertiza-ddu/

https://www.ulc.ru/pravovaja-ekspertiza-dogovora-dolevogo-uchastija-ddu/

 

Кравченко Виталий,

юрист, специалист по недвижимости

группы Объединённые Юристы.

Зачастую лучше сначала заказать оценку перспективы дела в суде, а потом обращаться в суд с иском. Тем более, если речь идет о дорогостоящей процедуре международного арбитража.

Клиент обратился за получением письменного консультационного заключения по вопросам анализа перспектив получения положительного судебного решения по возврату понесенных расходов, убытков, упущенной выгоды по дистрибьюторскому договору, соглашению о предоставлении полномочий представителю изготовителя и по контракту поставки.

Согласно представленной Клиентом информации к фактам нарушения обязательств относятся:

Изготовитель не выполнил свои обязательства по организации производства автомобилей в России согласно соглашению;
Изготовитель не исполнил обязательства по поставке в 2016 году автомобилей, а те, что были поставлены были произведены в 2015 году, но маркированы 2016 годом для того, чтобы не упали в цене;
Изготовитель, подписывая приложения к дистрибьюторскому договору, не имел намерений его исполнять, целью было реализовать автомобилей, без совместной деятельности. Клиент добросовестно исполнял достигнутые соглашения в связи с чем нес большие расходы;
Изготовитель не исполнил свои обязательства по компенсации расходов Клиента на рекламную компанию и сертификацию.

 

Целью заключения является проведение экспертизы дистрибьюторского договора (далее – Договор), соглашения о предоставлении полномочий представителю изготовителя (далее – Соглашение), контракта поставки (далее – Контракт) для получения правового комментария в виде консультационного заключения с целью получения положительного судебного решения по компенсации понесенных расходов, убытков и упущенной выгоды Клиента.   

 

Согласно п. 11.4 Контракта он составлен и толкуется в соответствии с действующим материальным правом КНР:

спор в суде будет разрешен согласно материальному праву КНР, следовательно, требования относительно компенсации расходов, убытков и упущенной выгоды должны быть основаны на материальном праве КНР.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае невозможности решения споров и разногласий посредством переговоров, их рассмотрение будет передано в органы международного торгового Арбитража стороны ответчика.

если спор инициируется Клиентом, то Изготовитель будет Ответчиком и спор будет рассматриваться на территории КНР в Китайской Международной Экономической и Торговой Арбитражной комиссии при Китайской палате Международной Торговли/Китайском комитете содействия развитию международной торговле в Пекине в соответствии с правилами о производстве в этой Комиссии. Аналогичную оговорку содержит Договор.

Согласно Контракту, Изготовитель должен поставить автомобили (далее – Товар) Клиенту в комплектации, количестве и по ценам, определяемым в Приложениях и Спецификациях к Контракту.

Приложения и Спецификация к Контракту не представлены для экспертизы, если у Клиента имеются подписанные приложения и спецификации, то ссылка на неисполнение обязательств по поставке обоснована;
исходя из Дополнения стороны только планировали объем поставок. Использованная формулировка пункта в Дополнении не обязывает Изготовителя поставить Товар в этом объеме, это только план, который подлежит корректировке исходя из смысла. В самом Дополнении есть указанием на то, что это «предварительный план», что не позволит в суде ссылаться на то, что это обязательство Изготовителя.   

Согласно Дополнению, стороны пришли к соглашению обсудить возможность сборки Товара в РФ:

использованная формулировка пункта в Дополнении обязывает Изготовителя только провести переговоры по данному вопросу, а не обязывает организовать сборку, что не позволяет Клиенту предъявлять претензии относительно данного вопроса.

Согласно ст. 60 Закона КНР «О договорах» стороны обязаны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме.  Согласно ст. ст. 111 и 112 Общих положений гражданского права в случае неисполнения обязательств по договору одной из сторон или их исполнения не в соответствии с условиями договора другая сторона имеет право требовать их исполнения или предпринять меры к исправлению положения, а также вправе требовать возмещения убытков, обязательство по возмещению, возникшее из-за нарушения договора одной из сторон, должно соответствовать убыткам, понесенным другой стороной в результате нарушения:

исходя из представленных документов четких, конкретных обязательств по организации производства автомобилей в России, а также по поставке в 2016 году автомобилей у Изготовителя перед Клиентом нет;
согласно законодательству КНР, Клиент имеет права истребовать у Изготовителя убытки, расходы, упущенную выгоду, однако эти убытки должны быть документарно подтверждены.

Исходя из смысла Дополнения обязательства были зафиксированы только в виде планов.

Согласно Дополнению, Изготовитель должен возместить Клиенту 50 % затрат на сертификацию и 30 % затрат на проведение рекламных компаний. Это является обязанностью Изготовителя, которая указана в Договоре.  Однако, это не освобождает Клиента от предоставления подтверждающих документов о произведённых расходах. 

Дополнения, предусматривающее обязанности Изготовителя, заключено между сторонами 21.12.2015, что позволит Изготовителю сослаться на ст. 135 Общих положений гражданского права КНР, согласно которому срок исковой давности для обращения в народный суд в целях защиты гражданских прав составляет 2 года.

в связи с этим, суд, рассматривающий спор, может отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности Клиентом.

Упомянутое Клиентом в Предложении о досудебном урегулировании «серьезные сложности в поставках автомобилей, запчастей, проведении сертификации» действительно являются существенными:

не оформлена экспортная декларация на первую и вторую партию автомобилей, что привело к задержке отгрузки третьей партии автомобилей, что явилось следствием наложения штрафа на Клиента;
в первой и второй партии автомобилей была маслянистая жидкость, которая не являлась автомобильным маслом;
контракт на поставку запчастей был нарушен, запчасти не поставлены в срок – это является нарушением п.6 Соглашения;
произведенные Изготовителем в 2015 году автомобили были промаркированы 2016 годом для того, чтобы не упали в цене.

Однако, необходимы документы, которые смогут подтвердить утверждения Клиента. При наличии необходимых и достаточных документов, Клиент имеет право на возмещение понесенных затрат. 

Согласно п. 2.8 Договора Клиент использует торговые знаки Изготовителя в рекламных целях и только в течение действия Договора. Однако, в этом же пункте указано, что это не лишает Клиента права продавать оставшийся у него на момент прекращения Договора товар с товарными знаками Производителя. 

исходя из этого, отзыв у Клиента права предоставлять торговую марку в России делает возможным исполнения обязанностей Клиента по Договору. Право на использование данной торговой марки даже после расторжения Договора для реализации оставшегося Товара предусмотрено Договором. Исходя из этого требование о возврате Товара будет неправомерным;
является ли прекращение существование торговой марки существенными нарушением условий Договора, будет решать суд т.к. вопрос не регулируется Договором.

 

Проведенная экспертиза Договора, Соглашения, Контракта показала следующие перспективы получения положительного арбитражного решения по компенсации понесенных расходов, убытков и упущенной выгоды Клиента:

маловероятно получение положительного судебного решения о взыскании расходов, убытков и упущенной выгоды Клиента из-за невыполнения Изготовителем своих обязательств по организации производства автомобилей в России;
маловероятно получение положительного судебного решения о взыскании расходов, убытков и упущенной выгоды Клиента из-за невыполнения Изготовителем своих обязательств по поставке Товара общим количеством 1150;
имеется вероятность получения положительного судебного решения по компенсации расходов, убытков и упущенной прибыли Клиента из-за того, что Товар был промаркирован неверной датой, из-за того, что не оформлена экспортная декларация, из-за качества масла, из-за нарушения сроков поставки запчастей, из-за неправильного заполнения экспортной декларации, если срок исковой давности по данному спору не пропущен;
вероятность получения положительного судебного решения по компенсации расходов Клиента на рекламную компанию и сертификацию низка в связи с пропуском срока исковой давности. 

 

Если Ваш экономический спор также будет рассматриваться в третейском суде, например, в Китайском Международном арбитраже, то рекомендуем заказать опытным юристам услугу по оценке перспектив получения положительного судебного решения.

https://www.ulc.ru/podgotovka-i-podacha-zajavlenie-v-kitajskij-mezhdunarodnyj-sud/

 

Бабасинян Капрел,

юрист 2 категории, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

 

 

Очень часто к нам обращаются клиенты со срочными заказами, очень срочными. Когда им нужно выполнить поручение в течение дня, вечера, а иногда и часа.  Так произошло и вчера —  08.03.2017. Наш клиент является продавцом в сделке купли-продажи недвижимости, которая находится в залоге у банка, сделка была запланирована н следующий день, нам было необходимо срочно включиться в работу и оценить все возможные риски. Клиент к нам обратился с потребность провести экспертизу трех документов:

1. предварительный договор купли-продажи квартиры;
2. договор купли-продажи квартиры;
3. договор целевого займа в качестве заемщика.

Риелтором покупателя была выбрана сложнейшая невыгодная для нашего Клиента схема.  Анализ документов выявил следующие недостатки.

Договор целевого займа (далее – Заём).

 

1.1.В соответствии с нормами § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

1.1.1.Заем является целевым – для частичного погашения кредита, нормы статьи 814 ГК предусматривают выдачу целевого займа;

1.1.2.Заем является беспроцентным — нормы ст. 809 ГК предусматривают выдачу беспроцентного займа;

1.1.3.согласно п. 3 Заём предусматривает осуществление займодавцем контроля за целевым использованием, что не противоречит нормам ст. 814 ГК, однако Заём не предусматривает форму контроля (отчет заемщика, выезд займодавца и т.п.). Следует ограничить формы контроля;

1.1.4.согласно п. 4 Займа сам Заём должен сопровождаться распиской в получении денежных средств. Заемщику следует правильно и в соответствии с нормами закона оформить данную расписку, либо включить в Заем информацию о том, что денежные средства уже получены Заемщиком;

1.1.5.согласно п. 3 Займа Заемщик обязан предоставить Займодавцу документ, подтверждающий полную оплату по кредиту. Однако Заем не предусматривает условия о форме этого документа (скан-копия, подлинник, нотариальная копия и т.п.), о способе предоставления этого документа (на руки, почтой, по эл. почте и т.п.) Займодавцу Заемщиком. Заем также не предусматривает последствия для сторон Займа в случае, если Заемщику не удалось получить, либо удалось получить с незначительной просрочкой документ, подтверждающий полную оплату по кредиту по вине кредитной организации. Заемщику следует внести правки в Заем относительно этих условий;

1.1.6.исчисление сроков в Займе – календарные дни, что является неправильным т.к. исполнение обязанности Заемщика зависит от кредитной организации, которая работает в рабочие (банковские) дни. Следует внести правки в Заем относительно этих условий;

1.1.7.п. 7 Займа содержит штрафные санкции при нарушении Заемщиком условий ч. 1 п. 5 и ч. 2 п. 5 Займа, однако п. 5 Займа не содержит таких частей, там есть абзацы, но не части. Необходимо внести правки в п. 5 Займа и предусмотреть там части или подпункты, которые должны быть пронумерованы.

1.1.8.п. 11 Займа предусматривает нотариальное удостоверение Займа, что не является обязательным требованием по закону. Простая письменная форма имеет такую же юридическую силу, как и нотариальная. Согласно условиям Займа, расходы по удостоверению Займа несет Заемщик, то это дополнительные расходы Заемщика;

1.1.9.нормы Займа не предусматривают ситуацию, когда Займодавец может уклоняться от принятия суммы займа (с целью получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с целью расторжения договора и т.п.). В Займе следует указать реквизиты счета Займодавца, по которому Заемщик сможет погасить задолженность в случае, если Займодавец не выйдет на связь и не изъявит желание получить сумму займа.

Предварительный договор купли-продажи (далее – Предварительный Договор).

1.2.В соответствии с законодательством РФ заключение Предварительного Договора не является обязательным условием для заключения основного договора купли-продажи, но его заключение и не противоречит законодательству РФ. Основные условия Предварительного Договора – зафиксировать обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры. Анализ Предварительного Договора показал, что к нему также применяются условия § 7 главы 23 ГК РФ – задаток.

1.3.Клиенту следует обратить внимание на срок, указанный в п. 1.4. Предварительного Договора, согласно которому Клиент обязуется полностью оплатить кредит по кредитному договору в срок до 10.03.2017. Исполнение этого обязательства зависит от Займодавца, который должен выдать сумму займа, и от кредитной организации, которая сможет принять оплату. Необходимо в Предварительном Договоре предусмотреть условия, согласно которым этот срок продлевается в случае, если Займодавец или кредитная организация не исполнит свои обязательства;

1.4.Клиенту следует обратить внимание на юридическую природу денежной суммы в размере 5 199 000 рублей. Данная сумма является задатком. Если Предварительный Договор будет не исполнен Клиентом, то Клиент обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка и убытки. Это означает, что в случае если Клиент не заключит основной договор купли-продажи (просто передумает, найдет другого покупателя, не успеет заключить в срок и т.п.), то на Клиента распространяется условия по задатку – он должен будет оплатить Покупателю двойную сумму задатка. Следует ограничить сумму ответственности Клиента;

1.5.исчисление сроков в Предварительном Договоре – календарные дни, что является неправильным т.к. исполнение обязанности Клиент зависит от кредитной организации, Росреестра, которые работают в рабочие (банковские) дни. Следует внести правки в Предварительный Договор относительно этих условий;

1.6.нормы Предварительного Договора предусматривают его нотариальное удостоверение, что не является обязательным требованием по закону. Простая письменная форма имеет такую же юридическую силу, как и нотариальная. Более того, п. 6.1 Предварительного Договора предусматривает обязательство сторон по обязательному нотариальному удостоверению в случае его расторжения, изменения и дополнения. Согласно условиям Предварительного Договора, расходы по нотариальному удостоверению Предварительного Договора несет Покупатель, однако не указано кто несет такие расходы в случае расторжения, изменения или дополнения. Такие расходы следует также отнести на счет Покупателя. Следует включить данные изменения в Предварительный Договор;

1.7.согласно п. 6.3. Предварительного Договора Клиент гарантирует, что в отношении его супруга не возбуждено дел о банкротстве. Это условие следует исключить т.к. даже если в отношении супруга Клиента возбуждено дело о банкротстве, то это не играет никакой роли т.к. квартира является личной собственностью Клиента, что подтверждается брачным договором.

 

Договор купли-продажи (далее – Договор).

 

1.8.Согласно п. 6 Договора Покупатель уже выплатил Клиенту сумму в размере 6 000 000 рублей. Однако не указано из чего состоит данная сумма: 5 199 000 рублей — задаток и 800 000 рублей – целевой заем (который подлежит возврату). Фактически, Покупатель выплатил Клиенту в счет стоимости квартиру только сумму в размере 5 199 000 рублей, 800 000 рублей – это целевой заем, а не оплата стоимости квартиры. Следует внести правки в Договор. 

1.9.Согласно п. 7 Договора полное или частичное неисполнение обязательств Клиентом, предусмотренные п. 5 Договора является существенным нарушением Договора. Однако п. 5 не содержит никак обязательств Клиента. Необходимо устранить данное противоречие.

1.10.Согласно п. 8 Договора в квартире зарегистрирован Клиент и он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней. Данное условие противоречит п. 1.5. Предварительного Договора, согласно которому в квартире зарегистрирован не только Клиент. Следует устранить данные противоречия.

1.11.Согласно п. 14 Клиент подтверждает, что является ответчиком в суде как физическое лицо. Если Клиент не уверен в этом абсолютно, то следует исключить данное условие т.к. оно может быть в дальнейшем условием для оспаривания сделки. Клиенту может быть неизвестно о судебных разбирательствах, где он является ответчиком.

 

При заключении договоров Клиенту необходимо согласовать с Покупателем изменение вышеперечисленных условий в соответствии с правовой рекомендацией.  По итогам нашего консультационного заключению Клиент принял следующие абсолютно верные решения:

перенести дату сделки на более позднее число с целью внесения правок в договоры;
обратиться за сопровождением сделки с недвижимостью к нам.

https://www.ulc.ru/juridicheskoe-soprovozhdenie-sdelok-s-nedvizhimostju-v-Moskve-i-Moskovskoj-oblasti-juristami-po-nedvizhimosti/

 

 

 

Бабасинян Капрел,

юрист 3 категории, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.