Рубрика: Анализ ситуации

Анализ ситуации

Опубликовано от

Треть блогеров получила отказ Роскомнадзор при попытке включиться в специальный реестр. В чем причина?

Государственный реестр блогеров заработал 1 ноября 2024 года. По задумке властей блогеры десятитысячники должны были подать о себе сведения в специальный реестр до конца ноября 2024 года. И это несмотря на то, что еще не все нормативные акты, регулируют работу реестра интернет-авторов, опубликованы. Многие блогеры поторопились самостоятельно разобраться с процедурой подачи заявления через Госуслуги и исполнить данное требование. Подачи заявки на регистрацию в специальном реестре Роскомнадзоре выглядит довольно просто и понятно, однако треть блогеров получила отказы. По старой, недоброй традиции конкретная причина отказа госорганом не указывается. Во всех случаях Роскомнадзор ограничивается стандартной фразой: «Отказано в предоставлении услуги». Блогерам приходится искать помощи на стороне или самим пытаться понять причину отказа. Среди наиболее распространенных: неправильное указание ссылки на страницу блогера, которую необходимо внести в реестр или наименования станицы, отсутствие на этой странице номера, который присваивался по результату подачи заявки. Однако, иногда за фразой об отказе в предоставлении скрывается просто сбой в работе сервиса, техническая ошибка.

Юрист, специалист по разрешительной деятельности

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

Штрафы от Роскомнадзора за утечку персональных данных.  Что нового?

C конца мая 2025 года нас ждут новые дополнительные и весьма существенные штрафы за утечку персональных данных в независимости от формы, в которой эта утечка произошла.

Минимальный оборотный штраф при повторной утечке для ИП и компаний составит — 1%, а максимальный оборотный штраф — 3%. Что такое оборотный штраф? Это денежное штраф за нарушение закона, размер которого напрямую зависти от экономических показателей ИП или юр лица. В данном случае речь идет о штрафе в 3% от совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации товаров и услуг, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров и услуг в предшествующем году, это не освободит его от требования о уплате штрафа. В таком случае штрафа будет взыскан в размере от 20 000 000 руб. до 500 000 000 руб.

Суммы штрафов для бизнеса в зависимости от масштаба утечки составят от 3 000 000 руб. до 15 000 000 руб.

Также, согласно закону, операторы персональных данных будут обязаны уведомлять Роскомнадзор о выявленных случаях утечки. Если компания или ИП этого не сделают, то им будет грозить штраф от 1 000 000 руб. до 3 000 000 рублей.

Юрист, специалист по разрешительной деятельности

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

ВС: погашение из общих денег кредита, взятого супругом до брака, дает право другому супругу требовать возврата половины суммы после развода.

Верховный суд РФ указал апелляционному и кассационному судам на ошибочность суждения, а именно, добровольное согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает его права на возмещение после развода.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 22 октября 2024 года вынесла Определение по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласилась с выводами апелляционного суда, посчитавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств супругов в период брака для погашения добрачных обязательств другого супруга, то это автоматически лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы при разделе имущества.

Из материалов дела явствует, что супруги состояли в браке 12 лет. До брака супруга приобрела квартиру в кредит, которую продала уже в период брака и вырученные от продажи квартиры средства вложила в ДДУ с целью приобретения новой квартиры. Городской суд при разделе имущества признал данную квартиру личной собственностью супруги, поскольку судом было установлено, что квартира по ДДУ приобреталась за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака. Тогда бывший муж обратился в суд с иском к бывшей супруге о неосновательном обогащении на сумму 436 620, 35 руб., в качестве компенсации произведенной оплаты по кредитному договору, что составляет 50% от 792 517, 31 руб., общей суммы, уплаченной банку за счет семейного бюджета.

Городской суд исковые требования удовлетворил. Суд, рассудил следующим образом: поскольку доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, то, если общие доходы супругов (семейный бюджет) были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству (792 517, 31 руб.), то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга возмещения расходов на исполнение обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе (436 620, 35 руб.) Суд установил, что денежные средства в счет погашения личного обязательства супруги по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества супругов.

Апелляция отменила решения суда первой инстанции, посчитав, что супруг добровольно согласился направить общие семейные доходы на исполнение личных обязательств его супруги и это не должно означать, наличие основания для отступления от принципа равенства долей и никакого неосновательного обогащения не наступает. Другими словами, супруг в свое время не возражал против погашения добрачных обязательств супруги, а значит следует применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске. Кассационный суд согласился с апелляционным, а Верховный суд все отменил.

Коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суд подчеркнул, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов, согласно Главе 60 ГК РФ. Судебная коллегия разъяснила, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств, при условии доказанности факта несения таких расходов. Верховный суд указал апелляционной инстанции на ошибочное толкование им норм права, когда суд счел, что мужчина лишен права на получение от бывшей супруги компенсации, поскольку ему было известно, что ни закон, ни кредитный договор не обязывали его гасить за свою супругу долг по кредиту, взятому до заключения брака.

«С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.»

Случаи, когда при вступлении в брак супруги помогают друг другу избавляться от личных долгов не редкость. На наш взгляд определение ВС, по сути поддержавшее суд первой инстанции, решение которого было отменено апелляцией и кассацией, правильное, очевидное и логичное, которое не позволяет злоупотреблять доверием, не потворствует недобросовестности бывших супругов и приводит к более честному разделению совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

Теперь требуется лицензия на ввоз кондиционеров и холодильников, использующих хладагент R-410.

С 12 ноября Федеральная таможенная служба ввела ограничения на импорт бытовых и промышленных кондиционеров, холодильников, систем торгового и промышленного холода, любой другой техники, использующей хладагент R-410. Импорт данной продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, теперь возможен только при наличии лицензии Министерства промышленности и торговли (Минпромторга). Срок оформления лицензии оставляет 45 дней и включает в себя получение заключения химико-аналитической лаборатории, разрешения Росприроднадзора на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и, наконец, лицензии Минпромторга. Получить лицензию могут, как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели. Размер госпошлины за получение разрешения Росприроднадзора составляет 160 000 рублей.

Под ограничения попало оборудование, поставляемое из всех стран, включая государства Содружества Независимых Государств. Ожидается, что блокировка поставок и простой приведут к дефициту бытовой техники на рынке. Подорожанию товаров и убыткам у импортеров на 200-300 млн рублей.

Данное ограничение не является нововведением.  Министерство природных ресурсов утвердило действующий перечень запрещенных к ввозу веществ еще в 2016 году. Просто до поры до времени ФТС не требовала разрешения на ввоз подобной техники, теперь же бизнес обязан получить лицензию на ввоз и вывоз холодильников и кондиционеров с хладагентом R-410.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

Как поделить самострой при разводе? Как часто бывает, ВС имеет на это свою точку зрения, отличную от точки зрения судов низших инстанций.

Итак, речь идет именно о сооружениях и постройках, имеющих статус самостроя. А ситуаций, когда бывшим супругам приходится делить самострой — масса. Не так давно, Верховному суду РФ пришлось рассматривать жалобу разводящейся пары, не имеющей возможности поделить ранее возведенную постройку. В свое время супруги решили открыть прибыльный автосервис, на территории своего дачного участка. Строительство шло быстро, землевладельцы уже успели возвести капитальные гаражные боксы, однако разрешение на открытие бизнеса чиновники отказались выдавать. Посодействовал принятию негативного решения городской прокурор, когда осуществлял выездную проверку. Именно он выявил, что объекты возводятся незаконно. От него же и последовало обращение в суд. Позиция прокурора – проста. Существует понятие условно-разрешительного вида использования недвижимости. Здесь оно касается размещения объектов именно для оказания услуг. Потребуется провести публичные слушания, чтобы принять разрешительное решение, на что указывает ст. 39 Гражданского Кодекса РФ. Так как публичные слушания проведены не были, значит, собственникам запрещается вести бизнес даже на собственном дачном участке. В результате гаражные боксы становятся самостроем, на который право собственности не выдается. Владельцы незаконно возведенных построек не имеют права ими как-либо распоряжаться.

Выводы надзорного ведомства были учтены городским судом, в результате супругам запретили использовать дачный участок по иному назначению, кроме непосредственно целевого. То есть дача должна быть местом отдыха и занятия садоводством. Супруги не хотели отступать. Вскоре были проведены общественные обсуждения. В результате чиновники отказались выдавать разрешение на открытие автомастерской.

Время шло, чувства угасли и пара задумала развестись. Муж потребовал передать ему половину площади участка и половину всех строений, расположенных на нем. Участок был приобретен в браке, строения супруги также возводили совместными усилиями. Значит, совместно нажитое имущество должно делиться пополам. Но тут вмешалась городская администрация. Ее представитель заявил, что невозможно делить строения, разрешение на возведение и использование которых изначально не было выдано. Рассмотрение дела перенеслось в городской суд. Дело в том, что в свое время от прокурора не последовало распоряжение по поводу сноса гаражных боксов. При этом нельзя было их использовать, вести бизнес.

Интересно, что судья признал имущественные претензии супруга. Во-первых, судья посчитал, что постройки, действительно, возводились за семейный счет. Здесь применима статья 34 Семейного Кодекса РФ. И дачный участок, и гаражные боксы приобретались в период действия брака. Обоим супругам полагается передача равных долей. Во-вторых, судья учёл заключение строительно-технической экспертизы, касающейся состояния построек. Обозначенные объекты всецело соответствуют всем нормам и правилам: санитарным, строительным, градостроительным и противопожарным. В-третьих, эти постройки не угрожают здоровью окружающих граждан. Опасности для человеческой жизни также не было отмечено. И наконец, здания возводились с согласия владельцев смежных капитальных построек. В результате городской суд удовлетворил требования экс-супруга. Нежилые помещения были разделены поровну. Городская администрация (противная сторона) подала апелляцию и кассацию. Всё равно решение городского суда было оставлено без изменения. Но стремление городской администрации наказать победителей через Верховный суд было огромным.

Итак, проиграв дело во всех инстанциях, чиновники решили добиться возмездия через Верховный суд РФ. Высший судебный орган признал, что нижестоящими судами был выпущен из виду немаловажный фактор. В определении ВС РФ № 18-КГ20-34-К4 указывается, что при разводе самострой делить нельзя. То есть ни в какой ситуации! Хотя совместно нажитое имущество разводящиеся супруги делят пополам или в ином соотношении. Причина простая: семейное добро, представляющее собой самострой, вроде как не существует, даже если оно есть в натуре. При дележе рассматриваются документы, а на самострой документов нет. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выразила мнение, что рассматриваемые постройки бесспорно являются самовольными, раз разрешительные документы на них отсутствуют. Они возводились на участке, предназначенном исключительно для садоводства. Нижестоящие судебные инстанции не обратили внимания на указанное обстоятельство. Хотя городской суд всё же выяснил, что у владельцев построек не было разрешительных документов на строительство автосервиса, которые должна выдавать местная администрация. Таким образом, номинальный владелец самостроя не является собственником объекта, а значит, не вправе постройки делить, продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду или передавать иным способом. Подобные объекты невозможно включить в состав имущества, нажитого совместно (ст. 222 ГК РФ). Естественно, дележу незаконно возведенная постройка не подлежит. В результате, все прежние судебные постановления были отменены коллегией. Рассмотрение дела продолжилось в нижестоящих судах с учетом пояснений ВС.

Остается загадкой, зачем чиновникам городской администрации потребовалось проявлять такое необычайное усердие, добиваясь признания их правоты в этом деле. Неспроста…

И все же в определенных ситуациях, опытный юрист может подсказать, как бывшим супругам поделить незарегистрированное имущество. Если недвижимость возводилась в период действия брака, однако свою собственность супруги не успели зарегистрировать в ЕГРН, объект может быть признан совместной собственностью. Суду остается выяснить, какая из сторон вкладывала больше средств и труда в строительство. Это же касается самостроев, которые в ближайшее время удастся зарегистрировать в ЕГРН. Если же документы для такой регистрации не будут выданы никогда (как в указанном выше случае), делить самовольные постройки не имеет смысла. В любой ситуации владельцам недвижимого имущества потребуется консультация юриста еще до момента подачи иска в суд. Возможно, положение удастся исправить, и в суде будет делиться вполне легальная собственность. Опытные юристы в своей практике многократно содействовал легализации подобных объектов и отлично знаком с вариантами доступных методик.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

Профилактические визиты Роскомнадзора к операторам персональных данных.

С начала этого года участились проверки Роскомнадзором компаний, которые внеслись в Реестр операторов персональных данных. Проверки эти проходят в режиме «лайт» и называются профилактическими визитами. Формат профвизитов введен уже не первый год и до 01.01.2030 года Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 установлены некоторые особенности направления обращений и проведения профилактических визитов.

Если Вы получили уведомление о предстоящем профвизите инспектора Роскомнадзора, то причин для беспокойства и тревоги у Вас нет, но необходимо к нему подготовиться и внимательно ознакомиться с предусмотренным законом порядком проведения профилактических визитов, чтобы знать, что от Вас будут требовать, что Вы обязаны делать и какие у Вас есть права, которые никто не должен нарушать.

Согласно ст. 52 Федерального закона 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», профилактический визит проводится инспектором в форме профилактической беседы. Такая беседа может проводиться как с выездом к Вам в офис, так и дистанционно, путем использования видео-конференц-связи. Чаще всего это проходит именно в формате видео-конференц-связи. Для участия в ней Вам будет прислана ссылка с указанием даты и времени мероприятия. В ходе профилактического визита Вы будете проинформированы об обязательных требованиях, по Вашему виду деятельности и объектах контроля, о рекомендуемых мерах по снижению категории риска и т.д. Во время беседы Вы сможете задать любые вопросы инспектору, что может оказаться для Вас особенно полезно и бесплатно. Поэтому не упустите возможность и заранее продумайте все интересующие Вас темы. Также следует учесть, что в ходе визита инспектор может осуществляться сбор сведений, необходимых для отнесения Ваших объектов контроля к категориям риска. Данную информацию инспектор подчерпнет, в частности, из документов, которые, Вы должны будете направить в Роскомнадзор. Перечень данных документов. Мы поможем Вам включиться в реестр уведомлении о профвизите. Изучив Ваши документы, Роскомнадзор может написать вам рекомендации по их исправлению, дополнению или изменению. А по результатам беседы в Ваш адрес будут направлены соответствующие рекомендации в виде акта, в котором будут указаны замечания и недостатки, выявленные в ходе проведения профилактического визита. Данные рекомендации Вам потребуется исполнить.

Следует отметить, что о проведении обязательного профилактического визита Вы должны быть уведомлены не позднее чем за 5 рабочих дней до даты его проведения. Если уведомление было направлено позднее, то Вы можете попросить перенести профилактический визит на более позднюю дату, сославшись на п. 5 ст. 52 Федерального закона 248-ФЗ. Более того, Вы имеете полное право отказаться от проведения обязательного профилактического визита, уведомив об этом Роскомнадзор не позднее чем за 3 рабочих дня до даты его проведения.

Очевидно, что проведение обязательных профилактических визитов – это попытка государства перейти от формата проверок с последующим обязательным наказанием за выявленные недостатки, к другому более мягкому и человечному формату рекомендаций, советов и консультаций. Поскольку отношения между бизнесом и проверяющими органами никогда не были доверительными, то пока ожидать, что предприниматели сами проявят инициативу и обратятся за помощью, надзорным органам не приходится. По этой причине упомянутый закон предусматривает, что контрольный орган обязан предложить проведение профилактического визита лицам, приступающим к осуществлению деятельности в определенной сфере, не позднее чем в течение 1 года с момента начала такой деятельности. Порядок и сроки проведения обязательного профилактического визита устанавливаются положением о виде контроля. Более того, Вы сами вправе обратиться в надзорный орган с заявлением о проведении в отношении Вас профилактического визита, в ходе которого сможете получить все необходимые Вам консультации и разъяснения совершенно бесплатно. Ответ на Ваше обращение будет предоставлен Вам в течение 10 рабочих дней. Ответом может быт обоснованный отказ, основания для которого указаны в п. 12 Закона. В случае положительного решения Роскомнадзор в течение 20 рабочих дней согласует с Вами дату проведения профилактического визита.

При проведении профилактического визита инспектор не может выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований. Все его разъяснения, полученные от Вас в ходе профилактического визита, носят только рекомендательный характер. И только в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда/ущерба охраняемым законом ценностям или такой вред/ущерб причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного органа для принятия решения о проведении контрольных/надзорных мероприятий.

Мы поможем Вам включиться в Реестр Роскомнадзора оператора персональных данных, разработаем пакет документов оператора персональных данных для Вашего бизнеса или документы по согласию на обработку персональных данных для Вашего сайта.

Юрист, специалист по судебной защите

группы компаний Объединенные Юристы.

Опубликовано от

ВС РФ прекратил дело в отношении водителя, лишенного прав за вождение в нетрезвом виде.

Суды продолжают лишать прав водителей, которые выпили, находились в автомобиле или около него, но фактически не управлял транспортным средством. И это несмотря на то, что Верховный суд уже неоднократно отменял подобные решения.

Один из примеров. Сотрудники столичного ГИБДД составили протокол на водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». Утверждения водителя о том, что в тот момент он не управлял автомобилем, и просто находился рядом с ним, не возымели никакого действия ни на сотрудников ГИБДД, ни на мировую судью, который на полтора года лишил его водительского удостоверения и назначил штраф в размере 30 000 рублей. При этом в материалах дела были показания инспектора ГИБДД, оформлявшего протокол, о том, что он не останавливал транспортное средство — машина была припаркована. В момент, когда он подъехал к месту происшествия, подозреваемый в нарушении ПДД водитель был не за рулем; находился рядом со своим транспортным средством.

Верховный суд, приняв во внимание показания как автомобилиста, так и автоинспектора, пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель действительно управлял машиной. В то время, как в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ четко указано, что административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения. По этой причине вменение в вину нарушение данной нормы права было необоснованным. Суд особо отметил, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, что «управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». Также ВС РФ подчеркнул, что «действия пешеходов и приравненных к ним лиц «не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством». А поскольку ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, то Верховный суд РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратил административное дело. В связи с отменой решения и прекращением дела водитель получил право подать заявление в подразделение ГИБДД, сотрудники которого оформили протокол, и вернуть оплаченный штраф; обратиться в суд за возмещением всех судебных издержек, понесенных в связи с данным делом.

Примеров аналогичных этому много. В некоторых случаях доходит до абсурда, когда составленный протокол об управлении ТС в нетрезвом виде, поддерживался решением суда, несмотря на то, что транспортное средство пребывало в полуразобранном виде и отсутствовали компоненты ходовой части автомобиля. Так в 2015 году Верховный суд признал неправомерным решение, которым был признан виновным нетрезвый водитель, ремонтировавший машину. Грузовик просто не мог никуда ехать, поскольку у него была демонтирована коробка сцепления. В том случае в качестве доказательства, что автомобиль никуда не двигался, были предоставлены данные системы спутникового наблюдения. Однако и автоинспекторы, и суды игнорировали данный факт, пока жалоба не дошла до Верховного суда.

Вся эта ситуация повторяется из дела в дело на протяжении многих лет, т.к. каждое решение, принимаемое Верховным судом, относится к конкретному делу и адресовано конкретным судам, которые его рассматривали. Чтобы оно стало обязательным для исполнения другими судами, оно должно быть внесено в постановление пленума Верховного суда РФ. Но этого по какой-то причине не происходит.

До тех пор, чтобы обезопасить себя от возможного лишения прав и штрафа, автомобилистам, попавшим в похожую ситуацию, необходимо собрать как можно больше доказательств того, что автомобиль не двигался. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, которых необходимо указать в протоколе. Если в автомобиле установлен видеорегистратор, запись, на которой видно, что машина стояла на месте, также можно приобщить к делу. Не лишними будут и аналогичные записи с внешних камер видеонаблюдения.

Не нарушайте закон, но и не давайте нарушать Ваши права и отстаивайте свою невиновность. Объединенные Юристы готовы поддержать Вас в этом.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединенные Юристы.

Опубликовано от

Лицензия на услуги связи в 2024 году: какая госпошлина и как получить лицензию на связь, если нет 1000 000 рублей на госпошлину?

Сегодня клиенты, кто откладывал получение лицензии на услуги связи на новый год, испытали шок. Еще до конца 2023 года госпошлина за лицензию на услуги связи составляла всего лишь 7 500 рублей. Приятным бонусом при этом было то, что последние 2 года оплаты этой госпошлины не требовалось. Теперь же, начиная с 1 января 2024 года, государственная пошлина практически за все услуги связи увеличилась в 130 с лишним раз и составляет теперь 1 000 000 рублей за каждый вид связи; и эту сумму в бюджет оплачивать обязательно. Если не оплатить, в рассмотрении документов, как и в выдаче лицензии, откажут.

Итак, кому повезло? Прежний размер госпошлины, 7 500 рублей, остался для следующих услуг связи:

1. услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа;

2. услуг связи для целей кабельного вещания;

3. услуг связи для целей эфирного вещания;

4. услуг связи для целей проводного радиовещания,

и согласно Постановлению Правительства РФ № 2269 от 23 декабря 2023 года «…оплата государственных пошлин в рамках оказания государственных услуг за предоставление лицензии, внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии по заявлениям, поданным c 1 января 2024 г. по 31декабря 2029 г., не требуется.»

Что же делать тем, от кого государство ждет оплаты миллиона рублей госпошлины в обмен на выдачу лицензии для осуществления деятельности в области связи?  Искать готовую компанию со связной лицензией. Найти желающего отойти от дел и готово продать компанию с лицензией (или целый бизнес). Обстоятельства могут заставить владельца компании продать ее по разумной цене и ниже, чем требуемый размер госпошлины. Даже если продавец готовой компании со связной лицензией запросит за нее 800 000 или 500 000 рублей, это все равно может оказаться выгоднее, т.к. меньше требуемых 1 000 000 рублей госпошлины за выдачу лицензии. По желанию у приобретенной компании можно сменить наименование и/или адрес, что не скажется на действительности лицензии. Однако при всей привлекательности данного варианта следует учесть необходимость проведения аудита покупаемой компании, а также то обстоятельство, что лицензии на связь имеют свой срок действия, т.е. в отличии от большинства прочих лицензий не являются бессрочными. Вместе с тем, продлить лицензию или внести изменения в части адреса и названия не будет стоить дорого; на сегодняшний день размер госпошлины за продление срока действия любой связной лицензии или внесение изменений по-прежнему составляет 750 рублей. 

Не важно, решите ли Вы оформить лицензию на оказание услуг связи на свою компанию или купить готовую компанию с лицензией на связь, рекомендуем прибегнуть к помощи опытных юристов, которые помогут, сопроводят, проверят и проконсультируют.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединенные Юристы.

Опубликовано от

Неочевидные трудности при получении лицензии.

При подаче документов на получение образовательной лицензии, следите за тем, чтобы срок действия договора аренды выходил за рамки срока рассмотрения документов органом лицензирования.

Один из столичных ВУЗов, получив 15.07.2020 года лицензию на осуществление образовательнойдеятельности, затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Рособрнадзору о признании недействительным его уведомления от 29.04.2020 года о необходимости представления документов, которые орган лицензирования счел отсутствующими в рассматриваемом пакете документов, что привело к нарушению прав и законных интересов университета и выразилось в бездействии органа лицензирования. Также университет затребовал компенсацию вреда в размере 1 572 807 рублей, причиненного университету вследствие действий/бездействия должностных лиц от уведомления от 29.04.2020 года.

Университет обратился в Рособрнадзор 17.03.2020 года за получением образовательной лицензии. Уведомлением от 29.04.2020 года Рособрнадзор запросил у ВУЗа недостающие документы, сочтя, что приложенный к заявлению договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 года, срок действия которого истекал 31.05.2020 года, то есть до установленного законом срока рассмотрения заявления, не подтверждает наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Данное уведомление было исполнено университетом. Срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии вышел за рамки 45 рабочих дней. Решением Рособрнадзора от 15.07.2020 года вузу была предоставлена лицензия на образовательную деятельность.

Основанием для подачи иска в суд против Рособрнадзора стала уверенность ВУЗа в том, что уведомление от 29.04.2020 года является незаконным, что привело к затягиванию сроков оказания государственной услуги и причинению убытков университету. Все судебные инстанции, включая ВС РФ отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что прилагаемый университетом к заявлению договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, подтверждающим наличие у соискателя лицензии помещений на праве собственности или ином законном основании. Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором заявления о предоставлении лицензии не обусловлены действиями административного органа, а являются обычными расходами соискателя лицензии, который в силу закона обязан иметь в собственности или на ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории для осуществления образовательной деятельности.

Остается только сожалеть, что суды в очередной раз полностью поддержали госорган, хотя у них были все основания встать на сторону ВУЗа. Тот факт, что лицензия выдается на конкретный адрес осуществления деятельности, означает, что законно вести свою деятельность по данной лицензии университет в любом случае смог бы только по данному адресу. И получается, от непродления договора аренды на новый срок пострадал бы только сам университет, т.к. получив лицензию ему пришлось бы сдать ее и прекратить осуществление заявленного вида деятельности по указанному адресу. При этом в законе нет нормы, говорящей о том, что срок действия предоставляемого договора аренды должен выходить за рамки срока рассмотрения документов органом лицензирования. В иных случаях, к примеру, при выдаче визы РФ, отдельно указывается, что срок действия паспорта, не должен истекать ранее, чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия выдаваемой визы. Из этого можно сделать вывод, что, когда для госоргана, в который заявитель обращается, это является существенным условием, он об этом заранее открыто объявляет. В данном случае, закон требует предоставить действующий договор аренды, что университет и сделал. Затруднения, возникшие у органа лицензирования очевидны, он не знает, что делать в случае, когда в процессе рассмотрения документов у одного из них истекает срок действия. Ведь получается, что к моменту издания приказа о выдаче лицензии, документ на основании, которого было принято решение уже не действует. Но почему при этом должны страдать соискатели лицензии?

С решением судов о том, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором заявления о предоставлении лицензии не обусловлены действиями органа лицензирования и являются обычными расходами соискателя лицензии, также сложно смириться. Для ВУЗа срок рассмотрения заявления внепланово увеличился из-за решения органа лицензирования запросить дополнительные документы. То есть начать вести деятельность в запланированный срок университет не смог, а, следовательно, ему пришлось оплачивать лишний месяц простоя арендуемых аудиторий. А деньги на это надо где-то брать, ведь начать вести образовательный бизнес можно только после получения лицензии. И очевидно, раз ВУЗу не удалось отстоять свои права в суде, то стоимость услуг данного ВУЗа будет вынужденно увеличена.

Всей этой ситуации и судебного разбирательства можно было бы избежать, если бы ВУЗ обратился за получением образовательной лицензии к юристам по лицензированию. Именно такие нюансы работы госорганов известны юристам, занимающимся лицензированием на протяжение многих лет. Еще на этапе приведения клиента в соответствие лицензионным требованиям и подготовки пакета документов в орган лицензирования, юрист рассказал бы клиенту о том, как дальше будут развиваться события; что госоргану не понравится скорый срок истечения договора и он, вполне возможно, запросит его продления и надо будет решать. А если не предоставить, то просто будет выдан отказ с формулировкой о непредставлении всех требуемых по закону документов, т.к. с точки зрения органа лицензирования, договор с истекшим сроком тоже самое, что не представленный вовсе.

Экономьте свое время и усилия; трате их на то, в чем Вы – профи, и что позволяет Вам быть эффективным и зарабатывать деньги. Всю работу, которая не соответствует Вашему профилю, поручайте специалистам в данной области. Также, как и Вам, им известны особенности и кратчайшие пути для достижения цели. 

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

Опубликовано от

Верховный Суд РФ запретил судам требовать подтверждение данных, которые могут быть получены ими самими. Отличное решение, но есть вопросы.

Предыстория такова. МИФНС обратилась в суд с требованием о взыскании с физического лица недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. Районный суд решил дело в пользу налоговой. Ответчик, через своего представителя, подал апелляционную жалобу. Полномочия представителя были оформлены доверенностью. Доверенность удостоверил работодатель физического лица, что законно и удобно: позволяет сэкономить время и деньги. Суд оставил жалобу без движения по двум причинам, одна из которых: не представлен документ, подтверждающий должность генерального директора, чья подпись стоит в доверенности. Последовали обжалования и дело дошло до Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ счел требование нижестоящих судов незаконными. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 78-КАД22-22-К3: «Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмены имеются исходя из следующего…

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного Кодекса, если они отсутствуют в деле… документом, удостоверяющим полномочия представителя, в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 57 КАС РФ, является доверенность, которая может быть удостоверена как нотариально, так и должностным лицом организации, в которой доверитель работает.

При этом следует отметить, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) сведения и документы являются открытыми и общедоступными…

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми…

Суд при поступлении апелляционной жалобы … не лишен был возможности проверить указанные сведения.

При таких данных определение … районного суда … является незаконным и необоснованным и в этой части подлежит отмене…»

Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с жалобой в части незаконности возложения на физическое лицо обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностные полномочия генерального директора, подписавшего доверенность по причине того, что сведения, запрошенные судом, находятся в ЕГРЮЛ, имеющим публичный и открытый характер, а потому у суда отсутствовали какие-либо препятствия к их незамедлительному получению.

Несомненно, что в данной ситуации Верховный Суд РФ занял обоснованную и правильную позицию. Перечень документов, которые лица обязаны прикладывать к жалобе является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. И, конечно, для суда не составит никакого труда самому проверить данные, которые любой может быстро и законно получить из публичных (отрытых и общедоступных) источников, в данном случае из ЕГРЮЛ. Очевидно, что в аналогичной ситуации, в случае представления в суд нотариально заверенной доверенности, суд самостоятельно проверял полномочия нотариуса из таких же общедоступных для всех источников и не просил других сделать это за него.

Позицию Верховного Суда можно только поддержать как позитивную тенденцию по освобождению лиц от излишнего бюрократизма и необходимости прикладывать к жалобам документы, которые либо и так имеются в материалах дела, либо с легкостью могут быть получены судом: раз доступны для всех, то для суда – тем более. Можно надеяться, что теперь это ускорит рассмотрение дел по существу, сбережет всем нервы, время и деньги. Но остался вопрос по данной конкретной ситуации: подтверждение полномочий генерального директора.

Исходя их общей практики, а также разъяснений налоговой и прокуратуры, полномочия генерального директора начинают течь не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты принятия соответствующего решения и оформления приказа. Таким образом, о снятии полномочий генерального директора с одного лица и возложения их на другое лицо, регистрирующий орган узнает постфактум, а сведения в ЕГРЮЛ поступают и того позже. И теперь можно предположить такую ситуацию, когда в ЕГРЮЛ еще не зарегистрированы изменения, и, обратившись самостоятельно, суд получит недостоверную (устаревшую) информацию из публичных источников, чем будет введен в заблуждение, в то время как если бы он запросил подтверждение, то сторона-участник процесса была бы обязана представить в суд достоверные данные (решение и приказ о назначении нового руководителя) со всеми вытекающими отсюда последствиями. С учетом такой особенности, прав ли Верховный суд, упрекнув суды в излишней бдительности?

За помощью обращайтесь в компанию Объединенные Юристы.

Наши юристы имеют богатый опыт ведения судебных дел и готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы