Автор: ulcgreen

В случае объявления участниками компании ликвидации наступают особые условия выполнения обязательств перед кредиторами, в том числе возврата кредиторской задолженности, а именно исполнение исполнительных листов приостанавливается до составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим Кредиторы являются заинтересованными в том, чтобы ликвидация должника проходила быстро, и они вскоре получили выплату своих долгов.

Законодательство позволяет проводить процедуру в течение одного года и в случае, если ликвидация за этот срок не была проведена, то срок можно продлить на 6 месяцев в судебном порядке, но только один раз.

В то же время есть участники, которые используют процедуру ликвидации для уклонения от имущественной ответственности. Суды не имеют единообразной практики при рассмотрении этих вопросов.

В судебной практике появились единичные случаи признания злоупотреблением череды объявлений участниками добровольной ликвидации и принятия решений об окончании добровольной ликвидации. В то же время закон не запрещает участникам принять решение об окончании ликвидации и после короткого периода деятельности снова объявить начало добровольной ликвидации. Каждое из этих действий по отдельности законно, но в совокупности, при злоупотреблении ими, нарушает права кредиторов. В связи с этим мы считаем, что систематичность в пользовании этими правам, если иных видимых поводов, кроме отсрочки в оплате кредиторской задолженности, нет, можно считать злоупотреблением.

Суды усматривают злоупотребление правом участника в том случае, если участник ООО — банкрот принимает решение о ликвидации своего юридического лица.  Так, в одном из таких дел, где рассмотрение дошло до ВС РФ суд посчитал что решение о ликвидации общества в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей должника в уставном капитале данного общества. Решение принято после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, следовательно, подчеркнул ВС, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего. «Ликвидность самой доли в обществе и ее стоимость в рассматриваемом случае не имела правового значения», – указано в судебном акте. Суд сослался на п. 8 ст. 63 ГК и указал, что по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. «Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства», – резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также периодически появляются решения судов, в которых признают злоупотреблением тот факт, что ликвидатор персонально не уведомил каждого кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации, несмотря на обязательное размещение публикации об этом в официальных изданиях.

В настоящее время судебная практика по этим вопросам только складывается, но уже видно насколько эта тема является важной и востребованной.

Юрист, специалист по ликвидации

группы Объединённые Юристы

Приятная новость для компаний, занимающихся трудоустройством за границей граждан Российской Федерации, в том числе моряков для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства. С 1 апреля 2024 года Постановлением Правительства РФ № 213 от 26 февраля 2024 отменено лицензирование трудоустройства граждан РФ за рубежом. Ранее, согласно п. 35 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации подлежало обязательному лицензированию.

С 1 апреля 2024 года в обязанности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов входит прием и учет уведомлений от российских юридических лиц, занимающихся трудоустройством моряков, о начале осуществления ими данного вида деятельности. Другими словами, с 01.04.2024 года вводится уведомительный характер начала осуществления данного вида деятельности. Российские юридические лица, у которых по состоянию на 1 апреля имелись действующие лицензии на трудоустройство моряков за рубеж, считаются уже направившими уведомление о начале осуществления деятельности. Поэтому никаких дополнительных действий делать им не надо. Госорганы сами перенесут всю информацию в новый реестр. И после апреля 2024 года к предпринимателям, оказывающим услуги по трудоустройству граждан/моряков Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не будет применяется ответственность, установленная законодательством РФ за работу без лицензии.

Также в Постановлении указано, что российские юридические лица, осуществляющие деятельность по трудоустройству за границей моряков, обязаны выполнять требования, предусмотренные п. 5 Стандарта А1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве.

Также следует упомянуть, что контроль за соблюдением компаниями норм текущего законодательства возлагается на Федеральную службу по труду и занятости или ее уполномоченные территориальные органы. Подать уведомление о ведении деятельности по трудоустройству моряков обязательно, иначе можно нарваться на проверки и штрафы.

Все заботы по правильному заполнению и направлению уведомления о начале ведения деятельности по трудоустройству моряков за рубежом, мы готовы взять на себя.

За помощью обращайтесь в компанию Объединенные Юристы.

Подача уведомления о начале деятельности по трудоустройству моряков.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

Согласно новым изменениям в законодательстве, с 2024 года компаниям, имеющим лицензию по обращению с отходами нужно будет один раз в 3 года подтверждать, соответствует ли их деятельность лицензионным требованиям. Изменения в Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 О лицензировании вступят в силу с 1 сентября 2024 года. Достоверной информации о том, как именно будет проходить процедура и что для этого потребуется, пока нет. Известно только, что для подтверждения соответствия лицензионным требованиям, понадобится подать заявление, к которому потребуется приложить пакет документов. Перечень прилагаемых документов все еще находится в разработке. По итогам рассмотрения заявления и документов лицензирующий орган примет решение о соответствии, либо направит лицензиату уведомление об устранении выявленных нарушений. Неспособность устранить нарушения и отчитаться об этом приведет к отзыву лицензии.

Все компании, получившие лицензию после 1 сентября 2024 года, будут отсчитывать трехгодичный срок с даты приказа о выдаче лицензии. Для организаций, получивших лицензию до сентября 2024 отчет начинается либо с даты получения лицензии, а если она была выдана более 3 лет считая от 1 сентября 2024 года, то тогда за начало отсчета берется даты последней плановой проверки органа лицензирования. При этом пройти первое подтверждение соответствия можно не ранее 1 марта 2025 года.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

С 1 апреля 2024 года меняются требования к лицензированию автошкол. С этого года Правительство РФ планирует изменения в порядок лицензирования автошкол. Новое ужесточение в правила лицензирования призвано повысить безопасность дорожного движения и, конечно, качество профессиональной подготовки будущих водителей. Положением о лицензировании образовательной деятельности планируется расширить перечень обязательных требований при лицензировании автошкол, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств. Теперь для получения или продления лицензии на образовательную деятельность в сфере подготовки водителей, все автошколы будут обязаны иметь заключение – акт проверки ГИБДД, подтверждающий соответствие их материально-технической базы программам профессионального обучения водителей.

Не все автошколы готовы к новым условиям и рискуют потерять лицензию. Чтобы получить положительный акт проверки ГИБДД, автошкола должна иметь в наличии достаточное количество учебных транспортных средств для обучения набираемого класса учеников; располагать всем требуемым учебным оборудованием и методическими материалами, а также подтвердить наличие у нее на законном основании автодрома и учебных аудиторий, соответствующих всем требованиям. Помимо этого, имеются не только специальные требования к преподавателям по уровню квалификации, но также и требования к образовательным программам по содержанию, структуре и объему.

Таким образом, планируется добиться формирования единых унифицированных требований к автошколам, занимающимся подготовкой водителей. Очевидно, что ужесточение правил приведет к сокращению числа образовательных учреждений и росту стоимости обучения водителей.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

С 24 февраля 2024 года досудебный порядок обжалования решения лицензирующего органа стал обязательным. Федеральным законом № 675-ФЗ от 25.12.2023 внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Теперь досудебное обжалование решений, действий/бездействия разрешительных органов стало обязательным и должно происходить через портал Госуслуг. Такая жалоба должна подаваться заявителем в электронном виде через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (ЕПГУ) в течение 30 календарных дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Срок рассмотрения жалобы составляет не более 15 рабочих дней со дня её регистрации. Жалобу можно отозвать в любой момент до принятия решения по ней. Но будьте внимательны! Права пожаловаться повторно на то же нарушение со стороны лицензирующего органа у Вас уже не будет. Получите отказ в рассмотрении.

Обжалование решений, действий/бездействия органа лицензирования или его должностных лиц должно осуществляться с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». В этой связи в данный закон были внесены соответствующие изменения. Закон предусматривает, что обжаловать можно как в досудебном, так и в судебном порядке. Однако, судебное обжалование решений, действий/бездействия лицензирующего органа при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям возможно только ПОСЛЕ их досудебного обжалования. Исключением являются случаи, когда в суд за обжалованием обращаются граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, или, если имеется действующий федеральный закон, устанавливающий исключительно судебный порядок обжалования соответствующих решений, действий/бездействия.

В частности, предусмотрено, что соискатель лицензии или лицензиат вправе обжаловать решения органа лицензирования в досудебном и судебном порядке.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.

В самом конце прошлого года были внесены изменения в Жилищный Кодека РФ, которые затронули и лицензионные требования. Изменения произошли в сторону ужесточения требований к управляющей компании. В силу эти ужесточения вступят с 1 сентября 2024 и коснутся следующих моментов.

На сегодняшний день отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления необходимо только для должностного лица лицензиата/соискателя лицензии. В соответствии с внесенными изменениями такие же требования теперь будут предъявляться и к учредителям/участникам управляющей компании. Аналогичная ситуация с реестром дисквалифицированных лиц. В нем теперь не должно быть записей не только о должностном лице лицензиата/соискателя лицензии, но и об учредителе/участнике. Данное изменение не коснется муниципальных и государственных управляющих компаний. Получается, что лица, включенные в реестр, также не смогут создавать управляющие организации, пока сведения не будут исключены из реестра.

Помимо этого, не выдадут или откажут в продлении лицензии МКД при наличии административных наказаний за грубое нарушение лицензионных требований в течение 3 лет, предшествующих дате получения/продления лицензии. К числу грубых нарушений относятся, в том числе, задолженность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями за 2 месяца. Еще одним новшеством является требование об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о банкротстве за последние 3 года организаций, должностными лицами или учредителями которых являлись должностные лица или учредители компании-лицензиата/соискателя лицензии.

Юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы.

В одной из предыдущих статей мы описывали как правильно оформить недвижимость с одного супруга на другого. В этот раз речь пойдет о детях.

Зачастую сделки по отчуждению недвижимости даже в пользу собственных детей удается успешно провести только, заручившись поддержкой опытного юриста. Ситуация будет простой и понятной, если в семье один единственный ребенок и он уже совершеннолетний. Допустим, супруги, будучи в браке приобрели дом. Такую недвижимость принято считать совместно нажитым имуществом. Совместно нажитое имущество по закону, и в отсутствие других задокументированных и правильно оформленных договоренностей, все делится 50 на 50. Кто-то из родителей, допустим, отец решил подарить свою долю или часть от этой доли в совместно нажитом имуществе совершеннолетнему совместному ребенку. Даже в этом случае ему потребуется получить согласие на отчуждение недвижимого имущества от свой супруги, мамы этого ребенка. Такое согласие закон требует подтвердить нотариально. То есть действуют общие правила. Конечно, это лишние беспокойства, трата времени и денег, но на этом все проблемы и закончатся.  В то время, как в случае дарения недвижимости несовершеннолетнему ребенку на этом этапе они только начнутся, а если детей еще и несколько, то хлопот только прибавится.

Да, больше всего проблем возникает, когда имущество передается в собственность члену семьи, являющемуся несовершеннолетним ребенком. Тут в бой за интересы ребенка вступают органы опеки и попечительства. Именно они будут последней инстанцией, а не родители, кто будет решать, что для несовершеннолетнего хорошо, а что плохо. И даже в том случае, когда, как, казалось бы, ребенок только выиграет, получав в свою собственность имущество, получить согласие органов опеки и попечительства не так просто: придется положить на это много времени, усилий и нервов. Если, к примеру, мама решит подарить часть своей доли жилой недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку, потребуется определиться с лицом, которое от имени ребенка будет подписывать договор, ведь сам ребенок не имеет юридической возможности сделать это. Как правило, за несовершеннолетнего ребенка любые документы подписывают родители. Но в данной ситуации один из родителей является дарителем. Может ли он подписать договор и за себя и своего ребенка? Как уже можете догадаться – нет. Если мать распишется и за дарителя, и за представителя одариваемого, в таком случае сделка однозначно будет признана ничтожной. В таком случае за ребенка в договоре дарения необходимо расписаться отцу. Органы опеки внимательно проверят данное обстоятельство. А еще органы опеки и попечительства вправе посчитать, что подобный договор ущемляет интересы остальных детей, если они имеются. Ведь передача части недвижимости конкретному ребенку затрагивает интересы остальных детей, проживающих на территории данной недвижимости.

Каким-то образом обойти органы опеки не получится. Росреестр откажет в регистрации сделки, сославшись на отсутствие в документах соответствующего разрешения с их стороны. Возможно, что и сами органы опеки не восторге от этого, но они обязаны проверять законность всех подобных сделок и разбираться во множестве нюансов каждого такого договора. Во всех случаях их цель одна — выяснить, действительно ли сделка соответствует интересам несовершеннолетнего гражданина, можно ли считать сделку выгодной для нее и не будет ли она при этом ущемлять права остальных детей в данной семье. Проблема заключается в том, что полномочия этих органов четко не определены в законодательстве. Иногда, выполняя свои обязанности, чиновники перегибают палку и занимаются волокитой или предъявляют чрезмерные требования исходя их своего сугубо личного представления о достаточных и допустимых доказательствах и обоснованиях. Иногда же они просто предпочитают перестраховаться на «всякий случай», не заботясь о том, насколько реально в разумные сроки выполнить такие требования и в какие расходы это все выльется. Тогда у родителей появляется возможность обратиться в суд, где может выясниться, что ненормативный акт органов местного самоуправления, в чём-то нарушает права, а еще определяемые законодательством интересы граждан, или в каких-то пунктах не соответствует закону, а может быть и противоречит иным правовым актам. В таких случаях судья признает постановление органа опеки недействительным.

Таким образом, придется признать, что увы, но органы опеки и попечительства могут вмешиваться даже в распоряжение родителями своим имуществом. И в некоторых житейских ситуациях, осуществляя своих благих намерений в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, родителю придется прибегать к помощи юриста, чтобы под бременем всех проблем не отказаться от задуманного, свести к минимуму бюрократические проволочки, защитит свои права и добиться желаемого результата.

Юрист, специалист по семейным отношениям

Итак, речь идет именно о сооружениях и постройках, имеющих статус самостроя. А ситуаций, когда бывшим супругам приходится делить самострой — масса. Не так давно, Верховному суду РФ пришлось рассматривать жалобу разводящейся пары, не имеющей возможности поделить ранее возведенную постройку. В свое время супруги решили открыть прибыльный автосервис, на территории своего дачного участка. Строительство шло быстро, землевладельцы уже успели возвести капитальные гаражные боксы, однако разрешение на открытие бизнеса чиновники отказались выдавать. Посодействовал принятию негативного решения городской прокурор, когда осуществлял выездную проверку. Именно он выявил, что объекты возводятся незаконно. От него же и последовало обращение в суд. Позиция прокурора – проста. Существует понятие условно-разрешительного вида использования недвижимости. Здесь оно касается размещения объектов именно для оказания услуг. Потребуется провести публичные слушания, чтобы принять разрешительное решение, на что указывает ст. 39 Гражданского Кодекса РФ. Так как публичные слушания проведены не были, значит, собственникам запрещается вести бизнес даже на собственном дачном участке. В результате гаражные боксы становятся самостроем, на который право собственности не выдается. Владельцы незаконно возведенных построек не имеют права ими как-либо распоряжаться.

Выводы надзорного ведомства были учтены городским судом, в результате супругам запретили использовать дачный участок по иному назначению, кроме непосредственно целевого. То есть дача должна быть местом отдыха и занятия садоводством. Супруги не хотели отступать. Вскоре были проведены общественные обсуждения. В результате чиновники отказались выдавать разрешение на открытие автомастерской.

Время шло, чувства угасли и пара задумала развестись. Муж потребовал передать ему половину площади участка и половину всех строений, расположенных на нем. Участок был приобретен в браке, строения супруги также возводили совместными усилиями. Значит, совместно нажитое имущество должно делиться пополам. Но тут вмешалась городская администрация. Ее представитель заявил, что невозможно делить строения, разрешение на возведение и использование которых изначально не было выдано. Рассмотрение дела перенеслось в городской суд. Дело в том, что в свое время от прокурора не последовало распоряжение по поводу сноса гаражных боксов. При этом нельзя было их использовать, вести бизнес.

Интересно, что судья признал имущественные претензии супруга. Во-первых, судья посчитал, что постройки, действительно, возводились за семейный счет. Здесь применима статья 34 Семейного Кодекса РФ. И дачный участок, и гаражные боксы приобретались в период действия брака. Обоим супругам полагается передача равных долей. Во-вторых, судья учёл заключение строительно-технической экспертизы, касающейся состояния построек. Обозначенные объекты всецело соответствуют всем нормам и правилам: санитарным, строительным, градостроительным и противопожарным. В-третьих, эти постройки не угрожают здоровью окружающих граждан. Опасности для человеческой жизни также не было отмечено. И наконец, здания возводились с согласия владельцев смежных капитальных построек. В результате городской суд удовлетворил требования экс-супруга. Нежилые помещения были разделены поровну. Городская администрация (противная сторона) подала апелляцию и кассацию. Всё равно решение городского суда было оставлено без изменения. Но стремление городской администрации наказать победителей через Верховный суд было огромным.

Итак, проиграв дело во всех инстанциях, чиновники решили добиться возмездия через Верховный суд РФ. Высший судебный орган признал, что нижестоящими судами был выпущен из виду немаловажный фактор. В определении ВС РФ № 18-КГ20-34-К4 указывается, что при разводе самострой делить нельзя. То есть ни в какой ситуации! Хотя совместно нажитое имущество разводящиеся супруги делят пополам или в ином соотношении. Причина простая: семейное добро, представляющее собой самострой, вроде как не существует, даже если оно есть в натуре. При дележе рассматриваются документы, а на самострой документов нет. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выразила мнение, что рассматриваемые постройки бесспорно являются самовольными, раз разрешительные документы на них отсутствуют. Они возводились на участке, предназначенном исключительно для садоводства. Нижестоящие судебные инстанции не обратили внимания на указанное обстоятельство. Хотя городской суд всё же выяснил, что у владельцев построек не было разрешительных документов на строительство автосервиса, которые должна выдавать местная администрация. Таким образом, номинальный владелец самостроя не является собственником объекта, а значит, не вправе постройки делить, продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду или передавать иным способом. Подобные объекты невозможно включить в состав имущества, нажитого совместно (ст. 222 ГК РФ). Естественно, дележу незаконно возведенная постройка не подлежит. В результате, все прежние судебные постановления были отменены коллегией. Рассмотрение дела продолжилось в нижестоящих судах с учетом пояснений ВС.

Остается загадкой, зачем чиновникам городской администрации потребовалось проявлять такое необычайное усердие, добиваясь признания их правоты в этом деле. Неспроста…

И все же в определенных ситуациях, опытный юрист может подсказать, как бывшим супругам поделить незарегистрированное имущество. Если недвижимость возводилась в период действия брака, однако свою собственность супруги не успели зарегистрировать в ЕГРН, объект может быть признан совместной собственностью. Суду остается выяснить, какая из сторон вкладывала больше средств и труда в строительство. Это же касается самостроев, которые в ближайшее время удастся зарегистрировать в ЕГРН. Если же документы для такой регистрации не будут выданы никогда (как в указанном выше случае), делить самовольные постройки не имеет смысла. В любой ситуации владельцам недвижимого имущества потребуется консультация юриста еще до момента подачи иска в суд. Возможно, положение удастся исправить, и в суде будет делиться вполне легальная собственность. Опытные юристы в своей практике многократно содействовал легализации подобных объектов и отлично знаком с вариантами доступных методик.

Юрист, специалист по судебной защите

группы Объединённые Юристы.