Судебная практика всегда складывалась так, что, если столкновение с безнадзорным животным произошло на бесплатной дороге общего пользования, то в этом суд усматривает полностью вину водителя, который допустил несоблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В случае, если ДТП с участием дикого животного произошло на платном участке дороги, есть возможность сослаться на нормы Закон о защите прав потребителей и побороться за возмещение ущерба.
22 октября по делу № 14-КГ24-15-К1 Верховный Суд опубликовал Определение, в котором разъяснил правила распределении бремени доказывания в споре о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП на платном участке дороги с участием дикого животного.
Авария с участием дикого кабана произошла в декабре 2021 года на участке автодороги М-4 «Дон». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Как водится, водителю было указано, что он не выбрал безопасный скоростной режим. Он попытался привлечь к ответственности АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы», утверждая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуг по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге случилось ДТП. Суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая не смогла определить скорость движения автомобиля и место наезда, как и ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя техническая возможность увидеть и оценить ситуацию на проезжей части, сославшись на то, что это ответы на такие вопросы не входят в компетенцию эксперта-автотехника и не могут быть разрешены экспертным путем. В результате суд в удовлетворении иска отказал, дав стандартное обоснование: скорость движения ТС была выбрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД. А истец не представил доказательств того, что ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.
Обжалование истцом решения суда в апелляционной инстанции не принесло желаемого результата. Суд счел, что ответчики не обязаны контролировать передвижением безнадзорных животных, поскольку это не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, и, следовательно, ответчики не могут нести ответственность за появление животного на дороге. Установка ограждений для животных не снимает ответственности с истца по соблюдению ПДД. Кассация поддержала решение нижестоящих судов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решения на том основании, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло в результате наезда на дикое животное на платной дороге, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на котором возложено на ООО «Объединенные системы сбора платы». Суд разъяснил, что с учетом заявленных требований судам для правильного разрешения спора судам надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд и были ли ответчиками эти обязанности выполнены надлежащим образом, стало ли причинение вреда ТС истца следствием некачественного выполнения ответчиками своих обязанностей и оказалось ли животное на проезжей части именно в связи с низким качеством оказываемых работ и услуг. ВС подчеркнул, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу. При этом, приведя в решении нормы Закона о защите прав потребителей, суд. тем не менее, не сделал вывод о том, подлежат ли они применению в рамках рассматриваемого дела. Суд подчеркнула, что истцом был поставлен вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, и не оспаривалась степень его вины, как участника ДТП в порядке административного судопроизводства. Поскольку истцом было заявлено о причинении вреда его имуществу по вине ответчиков, судам в соответствии с положениями действующего законодательства о возмещении вреда надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинен не по их вине. Однако, в нарушение норм права, обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца. Кроме того, судами не была дана оценка выводам определения сотрудника ГИБДД о соблюдении истцом требований ПДД, доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по организации проезда транспортных средств по платной дороге, в частности схеме ДТП и фотофиксации места аварии. Суду первой инстанции было указано на невыполнение требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Так к примеру, Российские автомобильные дороги, в чьем доверительном управлении находится трасса М-4, к участию в деле привлечены не были.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях, а суды последующих инстанций данные нарушения не исправили Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Продолжение следует…
Юрист, специалист по судебной защите
группы Объединённые Юристы.